Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-435/2016;)~М-400/2016 2-435/2016 2-6/2017 М-400/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-6/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фершампенуаз 28 февраля 2017 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Финогентовой Г.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по искам ФИО1 к ФИО2, к администрации Балканского сельского поселения Нагайбакского муниципального района о признании права собственности на квартиру, признания регистрации права незаконной, ФИО2 к ФИО1, к ООО «Землемер», к кадастровому инженеру ФИО3 о признании незаконным государственной регистрации права собственности на земельный участок, ФИО2 к администрации Муниципального образования «Балканское сельское поселение» Нагайбакского района Челябинской области о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании регистрации права собственности на квартиру общей площадью 22,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО2 незаконной и обязать Федеральную службу госрегистрации кадастра и картографии по Челябинской области исключить правообладателя ФИО2 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование требований истец -ответчик ФИО1 указала, что ТОО «<данные изъяты>» была предоставлена для постоянного проживания квартира общей площадью 22, 2 кв.м в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Она пользовалась вышеуказанной квартирой и считала её своей, принимала меры к её сохранности и несла расходы по её содержанию, но право собственности не оформила и не зарегистрировала в соответствии с требованиями законодательства пока не пройдёт 15 лет и не возникнет основание для признания права в виду постоянного и непрерывного владения.

Факт того, что она является собственницей данной квартиры, подтверждается протоколом заседания трудового коллектива СПК

«<данные изъяты>» о предоставлении <адрес> в <адрес>, для постоянного проживания. Также постановлением главы Нагайбакского района Челябинской области о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка общей площадью 827 кв.м., в том числе и под спорной квартирой. Выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 827 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ она владела имуществом открыто, непрерывно, добросовестно ни от кого не скрывала своего права на него, имущество из её владения никогда не выбывало. Однако в августе 2016 года ей стало известно, что право собственности зарегистрировано на ответчика ФИО2 на основании решения Нагайбакского районного суда Челябинской области от 06 августа 2014 года.

В ходе судебного заседания истец-ответчик ФИО1 уточнила свои исковые требования. 22 ноября 2016 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по её заявлению решение Нагайбакского районного суда от 06 августа 2014 года о признании права собственности на спорную квартиру было отменено и направлено на новое рассмотрение. Просила суд признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 22,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Признать регистрацию права собственности на квартиру общей площадью 22,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № за ФИО2 недействительной и исключить её из числа правообладателей.

Также просила суд возместить расходы, понесённые ею в связи с судебными тяжбами, а именно взыскать <данные изъяты> расходов за юридические услуги, расходы на оплату госпошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> и расходы в связи с обращением в ЕГРП в размере <данные изъяты> с ФИО2.

Ответчик-истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что в 1997 году приобрела эту квартиру по договору купли- продажи, который на момент приобретения не оформлялся. С момента приобретения она владела квартирой открыто и непрерывно. Все знают, что владеет этой квартирой она.

Кроме того, просила суд признать государственную регистрацию права собственности на земельный участок общей площадью 827 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> недействительной, признании государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 827 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес> недействительным за ФИО1, запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ незаконной.

В обоснование требований указала, что после оформления права собственности на вышеуказанную квартиру узнала, что соседка ФИО1 оформила весь земельный участок, в том числе и на территорию участка, где вход в <адрес>. Местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков. С ней никакого согласования не было.

В ходе судебного заседания ФИО2 уточнила исковые требования просила суд признать результаты межевания земельного участка общей площадью 827 кв.м по адресу: <адрес>. проведённое ООО «<данные изъяты>» кадастровым инженером ФИО3, недействительным.

Признать постановку на кадастровый учет земельного участка общей площадью 827 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № недействительной.

В обоснование требований указала, что согласование границ земельного участка при межевании проводилось начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Нагайбакского муниципального района ФИО12, вопрос о собственнике <адрес> не выяснялся, её как собственника этой квартиры не уведомляли. Нарушаются её права, в <адрес> она свободно попасть не может.

Истец -ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась. В ходе других заседаний полностью поддержала свои требования, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель истца-ответчика ФИО5 допущенная на основании ходатайства, полностью поддержала требования ФИО1, суду пояснила, что она владеет открыто, непрерывно, добросовестно квартирой №, <адрес> с июля 2001 года на основании решения совета трудового коллектива СПК «<данные изъяты>». Проводила ремонт квартиры, вывезла мусор, приняла меры к сохранности этой квартиры, считала эту квартиру своей, в 2013 году оформила землю. Просила также взыскать судебные издержки, связанные с расходами за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>, и материальные расходы в размере <данные изъяты> только с ФИО2. Исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик -истец ФИО2 поддержала свои требования, суду пояснила, что после смерти собственника <адрес> ФИО4 в 1998 году, она купила эту квартиру у её сына, с которым их свела работник сельского совета. С тех пор она открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, считает её своей. Также считает, что ФИО6, оформив земельный участок, в том числе и под квартирой № нарушила её право собственника, создав препятствие для пользования квартирой №. Также считает, что при межевании земельного участка с ней не согласованы границы земельного участка. ФИО1 скрыла от кадастрового инженера, что в <адрес> три квартиры, а не две. Просила в исковых требованиях ФИО1 отказать.

Представитель ответчика-истца ФИО7 суду пояснила, что как со стороны ФИО2 представлены доказательства того, что она считала эту квартиру своей, так и со стороны ФИО1. Считает, что на настоящий момент фактически собственником <адрес>, после отмены решения Нагайбакского районного суда, является Балканское сельское поселение. Спорная квартира находится в состоянии упадка, это подтверждает, что за квартирой № не осуществлялся надлежащий уход. Документальных доказательств того, что ФИО1 осуществляла меры по сохранности спорной квартиры, либо несла расходы, связанные с ее содержанием не предоставлено. Указывает, что ФИО1 знала, что на эту квартиру претендует ФИО2 ещё в 2014 году. Версию ФИО1 о том, что <адрес> ей в 2001 году дал СПК «<данные изъяты>» считает выдуманной ею уже в процессе рассмотрения гражданского дела в суде, исходя из анализа даваемых ею показаний. Уборка <адрес> ремонт говорят лишь о том, что она как собственник <адрес>, являющейся смежной с квартирой № осуществляла меры для того чтобы ей было комфортно проживать в своей <адрес>. ФИО1 при межевании земельного участка ввела в заблуждение специалиста ФИО14 и скрыла, что <адрес> не является ее собственностью. Непрерывности владения ФИО1 квартирой № в течение 15 лет нет, так как в 2014 году было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за ФИО2

Представитель ответчика администрации МО «Балканское сельское поселение» Нагайбакского муниципального района, глава ФИО15 в судебное заседание не явился. В ходе судебных заседаний с его участием пояснил, что вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда. Считает, что спорная квартира на балансе у поселения не состоит. Также пояснил, что при установлении права собственности на <адрес> за ФИО2 администрацией поселения были выданы справки, не на основании данных похозяйственной книги. Причины этого пояснить не может, т.к. в то время отношения к поселению никакого не имел. В настоящее время выдача справок гражданам о той или иной информации осуществляется строго под контролем и в соответствии с данными похозяйственной книги. Знает, как житель <адрес>, что ФИО2 уехала в 2004 году из <адрес> и по настоящее время проживает в <адрес>. Видел, как у <адрес> производила уборку ФИО1, когда это было пояснить не может.

Ответчик - кадастровый инженер ФИО3 суду пояснил, что нарушений прав ФИО2 при межевании земельного участка на основании обращения ФИО1 он не видит. ФИО1 в январе 2013 года просила провести межевание земельного участка под квартирой №, в <адрес> в <адрес>. В отделе архитектуры они получили данные о «красных линиях», согласовали земельный участок под квартирой № с кадастровым номером №, с земельным участком №, который находился у районной администрации, так как земли были не разграничены. Согласование границ земельных участков произведено с архитектором администрации <адрес> ФИО12, которая наделена этим полномочием на основании постановления главы района № от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально по сведениям площадь земельного участка составляла 773 кв.м., после межевания площадь по красной линии увеличилась на 54 кв.м. и составила 827 кв.м. В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию собственниками, с лицами, имеющие земли на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, имеющие кадастровые номера. Собственник земельного участка под квартирой № не был определён, что касается требований ФИО1, то к ним он никакого отношения не имеет и решение оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ООО «Землемер» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом.

Третье лицо представитель Федеральной службы кадастра и картографии по Нагайбакскому району извещён о времени и месте рассмотрения на судебное заседание не явились, заявлений не поступало.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, оценив и сопоставив все доказательства, пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п. 16 вышеуказанного Постановления по смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 года) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 года, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства N 724 от 17 июля 1995 года «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность в Республике в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно Приложению № 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 к муниципальной собственности относились жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В соответствии с действовавшими на тот период времени п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, п.2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность, утвержденного Постановлением N 235, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" объекты коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, подлежали передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп.

Факт того, что указанный дом по <адрес>, принадлежал ТОО «<данные изъяты>», а в последствии и СПК «<данные изъяты>» доказывает наличие договоров приватизации, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО16, ФИО17 и ТОО «<данные изъяты>» <адрес> (л.д. 50, дело №).

Из Устава ТОО «<данные изъяты>» следует, что предприятие организовано в 1992 году, а СПК «<данные изъяты>» образовано в 1999 году, что также следует из Устава СПК «<данные изъяты>» и является правопреемником ТОО «<данные изъяты>» (л.д.98,110, т.1 дело №).

Согласно показаниям истца-ответчика ФИО1, свидетеля ФИО18, свидетеля ФИО19 в 2001 году ФИО1 обратилась к директору СПК «<данные изъяты>» ФИО18 и просила принять меры, так как она проживает в <адрес>, а <адрес> расположена по соседству через стенку, там постоянные сборища пьяных граждан, которые ей мешают жить спокойно. В ответ на это обращение по показаниям тех же свидетелей ФИО19, будучи, председателем профкома осмотрела квартиру, она была в запущенном состоянии, валялись бутылки из под спиртного, квартиру превратили в туалет, был бардак (л. д. 70,71,72 т.1 дело №). Поэтому решением заседания трудового коллектива СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передано ФИО1 под кладовку (л.д. 5 т.1 Дело №). ФИО1 повесила свой замок на дверь <адрес>.

Свидетель ФИО19 также пояснила, что <адрес> был построен «геологоразведкой», когда геологоразведовательная деятельность перестала осуществляться, то эти дома передали совхозу «<данные изъяты>». Документы были, но они не сохранились. Решение по <адрес> передаче ФИО1 у неё также случайно сохранилось, так как она многие документы, касающиеся СПК «<данные изъяты>» собрала и уложила к себе в гараж. Документы просто валялись, шёл процесс «разбазаривания» (л.д. 72,73 т.1 дело №).

Свидетели ФИО20, ФИО21. ФИО22 пояснили, что ФИО1 владела квартирой № как своей собственной, разместила там свои вещи, хранила зерно, использовала во время поминок своей матери, убирала в этой комнате, починила крышу. Ключи от квартиры были у неё. (л.д. 72,75, 76. т.1 Дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 827 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, запись о государственной регистрации № (л.д. 6, т. 1 дело № год).

Земля предоставлена на основании постановления главы администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче участка в собственность ФИО1 (л.д. 7, т. 1 дело № год). Приватизация земельного участка ФИО1 под квартирами № и № также свидетельствуют о том, что она считала <адрес> принадлежащей ей.

ФИО2 утверждает, что <адрес> принадлежит ей на основании договора купли-продажи. До 1997 года в этой квартире проживала ФИО4, которая умерла. После её смерти она у сына выкупила квартиру, отдав ему мясо двух свиней и одной коровы. Фактически с этого времени она является собственницей данной квартиры. В 1998 году по просьбе главы администрации ФИО27 она пустила туда строителей азербайджанцев.

Однако, представленные суду доказательства носят противоречивый характер.

Из справки администрации Балканского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственницей <адрес>. Основание - похозяйственная книга №. (л.д. 7 дело №г.)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ администрации Балканского сельского поселения следует, что в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день смерти числилась ФИО4. В период с 1998 года по 2014 год в похозяйственных книгах записи о собственнике не имеется. С этого времени в квартире никто не проживал и не проживает (л.д. 55 т. 1 дело №г).

Кроме того в похозяйственной книге за 2002-2006 года ФИО2 выехала из поселка в октябре 2005 года, тем самым срок непрерывности не сохраняется. О том, что она не проживает в <адрес> с этого времени никто из участников процесса не отрицает, в том числе она сама.

Сам факт купли-продажи <адрес> между сыном ФИО4 и ФИО2 суд ставит под сомненье, поскольку она не была приватизирована, находилась в собственности ТОО «<данные изъяты>». Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Отдел управления муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Нагайбакского района Челябинской области передало МО «Балканское сельское поселение» имущество, в том числе объекты жилого назначения под № дом <адрес>, площадь 64 кв.м.. Площадь определена примерно по двум квартирам № (22,2 кв.м) и № (45,8 кв.м) (л.д. 227, 234 т. 1 дело №г). Хотя и существовал акт о передаче жилищного фонда в МО «Балканское сельское поселение», но при этом <адрес> приватизирована только ДД.ММ.ГГГГ, а договор о безвозмездной передаче квартиры гражданам, заключен между ФИО1 и Отделом управления муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации <адрес> в лице начальника ФИО23 (л.д. 63 дело № год). Квартира № как указано выше уже была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ. Также в дело приобщены письменные пояснения ФИО24 и видеозапись на флеш-карте, родственницы ФИО4, её снохи, согласно которым, ФИО25 (сын ФИО4) не продавал <адрес> в <адрес> никому. Он перевёз ФИО26 в 1997 году в <адрес>. Она умерла в 1998 году. Продавать жильё намерений у неё не было, так как она желала вернуться обратно в <адрес>. После её смерти никто в <адрес> не ездил, поскольку надобности не было (л.д. 10-13 т. 2 дело №.2-6/2017 г.).

Свидетель ФИО27 суду показала, что она, будучи главой поселения попросила у ФИО2 в 1997 году запустить туда строителей азербайджанцев, так как считала её собственницей <адрес>, утверждала, что ФИО2 приобрела у сына ФИО4 эту квартиру, но пояснить о праве сына ФИО4 на распоряжение квартирой не смогла (л.д. 77-78 т. 1 дело № г.). Свидетель ФИО28-О суду показал, что они приехали в <адрес> как строители и жили в спорной квартире до 2000 года, а он проживал до 2005 года (л.д. 215-216 т. 1 дело № г.). Однако, как установлено судом состояние квартиры в 2001 году говорит о её заброшенности.

Кроме того, обращение в 2001 году ФИО1 к директору СПК «<данные изъяты>» с просьбой помочь ей с соседней квартирой, куда ходят «пьяные компании» и мешают жить, говорит о том, что ФИО2 на тот момент какого-либо отношения к <адрес> не имела, так как она была в заброшенном состоянии. Именно с момента обращения ФИО1 принимаются меры к сохранности спорной квартиры. Квартира №, принадлежащая ФИО2, после её отъезда в 2005 году находилась и находится в хорошем состоянии, по крайней мере, проблем, связанных со спокойной жизнью у ФИО1, как соседки, не возникло.

Свидетель ФИО29, суду показала, что ФИО2 выкупила квартиру у сына ФИО4, передала ему денежные средства, после продажи мяса свиней и коровы. Тогда как ФИО2 утверждает, что за комнату она рассчиталась мясом.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 п.3 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения

Таким образом, произошло изменение перечня вопросов местного значения, относящихся к компетенции сельского поселения, в том числе вопросы содержания муниципального жилищного фонда стали относится к вопросам местного значения.

По акту, ранее упомянутому от ДД.ММ.ГГГГ МО «Балканское сельское поселение» приняло имущество, переданное администрацией района, в том числе объекты жилого назначения и согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стало им распоряжаться, передав его в оперативное управление МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» (л.д. 240 т. 1 дело №).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам ст. ст. 301, 304ГК РФ.

Из п. 19 вышеуказанного Постановления следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2017) обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным

Таким образом, произошло изменение перечня вопросов местного значения, относящихся к компетенции сельского поселения, в том числе вопросы содержания муниципального жилищного фонда стали относится к вопросам местного значения муниципальных районов.

Поэтому, исходя из изложенных норм материального права, суд считает, что ФИО1 владела, пользовалась и распоряжалась квартирой № <адрес> добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение срока приобретательной давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Факт того, что в 2014 году ФИО2 оформила право собственности на <адрес>, ФИО1 стало известно только в августе 2016 года, когда была получена ею повестка в суд по исковому заявлению ФИО2 о признании государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> незаконной, поэтому прерывания срока владения квартирой за этот период не возникло.

Согласно статье 29 Земельного кодекса от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 30.12.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 этого Кодекса.

Из п. 1 ст. 36 ЗК РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 30.12.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013) если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок общей площадью 827 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, запись о государственной регистрации № (л.д. 14 дело № г.).

Из дела о правоустанавливающих документов следует, что межевой план указанного выше земельного участка составлен кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 дело № г.).

Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, на основании Постановления главы района № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано местоположение границы земельного участка (л.д. 30 дело № г.).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности» Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п.3 указанного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Изменений законодательства действующей на момент межевания в 2013 году в этой части не было (Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013)).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, местоположение которого: <адрес>, общей площадью 846 кв.м. ФИО2 приобрела ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка с Управлением по экономике муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района. Произвела расчет по стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты>. Приняла передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78, дело № г.).

Земельный участок на продажу ФИО2 был предоставлен на основании Постановления главы администрации Нагайбакского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 36 ЗК РФ в действующей на тот момент редакции(л.д.79, дело № г.).

Таким образом, на момент межевания земельного участка под квартирой №, № на ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 не являлась обладательницей смежных земельных участков, поэтому согласование границ земельных участков с ней не предусмотрено законодательством, в связи с чем отсутствует нарушение её прав при проведении межевания ФИО1. Каких-либо других нарушений земельных прав ФИО2 в нарушение ст. 55 ГПК РФ суду не представлены.

Такие же пояснения дала в судебном заседании свидетели ФИО12, архитектор администрации <адрес>, ФИО30, что согласование границ земельного участка, если соседние участки не сформированы, происходит с районной администрацией (л.д. 56-57 т.2 дело № г.). Кроме того, свидетель ФИО12 суду пояснила, что по их сведениям, в <адрес> в <адрес> две квартиры, а не три. Когда-то, без соблюдения законодательства <адрес> разделили, так это и осталось. Поэтому кадастровый инженер, выехав на место при межевании земельного участка, не предполагал, что там имеется третья квартира.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются имеющимися в материалах дела кадастровыми паспортами. Так, на ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете состоял жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровые номера помещений, расположенных в здании -№ (л.д. 37, дело № год).

Дата внесения в государственный кадастр <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер объекта № (л.д. 24, т. 1 дело № год).

Согласно ст. 7 действующего Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «О государственном кадастре недвижимости» на момент постановки на учет <адрес> при постановке объекта недвижимости на государственный кадастровый учет в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе о виде объекта недвижимости

Исходя из п. 2 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимости вносится в том числе кадастровый номер объекта недвижимости, в результате реконструкции которого или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с которым был образован другой объект недвижимости.

Решение Нагайбакского районного суда о признании права собственности за ФИО2 на <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на момент вынесения решения Нагайбакским судом сведения о регистрации земельного участка под квартирой № администрации Балканского сельского поселения не были известны и выдана справка, что сведения о собственнике земельного участка под квартирой № отсутствуют, хотя на тот момент ФИО1 была собственницей этого земельного участка. Однако, в ходе судебного заседания установлено пояснениями свидетеля ФИО27, бывшего главы поселения, что заполнение похозяйственной книги происходит по факту свершившихся событий.

Таким образом, суд не усмотрел нарушений действующего на тот момент законодательства при оформлении земельного участка под квартирой №, <адрес> в связи с чем, пришёл к выводу, что в этой части исковых требований ФИО8 также следует отказать.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Из п. 10 следует - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Согласно п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенных положений, с учетом того, что основная часть спора возникла между ФИО1 и ФИО2 по поводу <адрес>, поэтому суд считает, что большая часть судебных издержек необходимо взыскать с ФИО2. Администрация Балканского сельского поселения вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, требований относительно спорной квартиры не выдвигал. Однако, администрацией Балканского сельского поселения были выданы в 2014 году сведения, расходящиеся с данными похозяйственной книги, а значит с фактическими данными, что явилось одной из причин принятия решения суда, повлекшего нарушение прав ФИО1, поэтому, суд полагает, что часть издержек следует взыскать с администрации поселения. При этом суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> разумными. При определении разумности учитывается объем заявленных требований ( объединены три дела в одно производство), сложность дела, объем оказанных представителем услуг (участие в более 13 судебных заседаниях, участие в Челябинском областном суде), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При рассмотрении дела ФИО9 понесла расходы в сумме на госпошлину <данные изъяты> и за получение сведений из ЕГРП <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями.

Поэтому следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> и материальные расходы в размере <данные изъяты>. С администрации Муниципального образования «Балканское сельское поселение» Нагайбакского муниципального района <адрес> следует взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материальных расходов и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и Муниципального образования «Балканское сельское поселение» Нагайбакского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 по <данные изъяты> с каждого в счет уплаты госпошлины, всего <данные изъяты>, в пользу местного бюджета госпошлину с каждого в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, к администрации Муниципального образования «Балканское сельское поселение» Нагайбакского муниципального района <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> общей площадью 22,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать регистрацию права собственности на квартиру общей площадью 22,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № за ФИО2 недействительной и исключить из числа правообладателей ФИО2

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Балканского сельского поселения Нагайбакского муниципального района <адрес> о признании права собственности на квартиру общей площадью 22,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 к ООО «Землемер», к кадастровому инженеру ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка общей площадью 827 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> незаконным, признании постановки на кадастровый учет земельного участка общей площадью 827 кв. м по адресу: <адрес> недействительной, признании государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 827 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес> недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> и материальные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с администрации Муниципального образования «Балканское сельское поселение» Нагайбакского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материальных расходов и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Взыскать с ФИО2 и Муниципального образования «Балканское сельское поселение» Нагайбакского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО1 по <данные изъяты> с каждого в счет уплаты госпошлины, всего <данные изъяты>.

Взыскать ФИО2 и администрации Муниципального образования «Балканское сельское поселение» Нагайбакского муниципального района Челябинской области в пользу местного бюджета госпошлину с каждого в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца со дня его окончательного изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: