Апелляционное определение № 33-2000/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 61RS0053-01-2025-001021-24

Судья Шорстова С.В. дело № 33-2000/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Джагрунова А.А., Татуриной С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1221/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бородинова В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СеверныйБыт» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 31.03.2025 в размере 119 016 руб. 64 коп., пени за период с 01.01.2021 по 28.04.2025 (исключая период моратория) в размере 61 785 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6424 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1017 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2, являясь собственником ? части жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.2, не производил оплату жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «СеверныйБыт», как управляющей компанией указанного МКД.

Ответчик возражал против заявленных требований, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 октября 2025 года исковые требования ООО «СеверныйБыт» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» взыскана сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 31.03.2025 в размере 119 016 руб. 64 коп., пени за период с 01.01.2021 по 28.04.2025 (исключая период моратория) в размере 61 785 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6424 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с таким решением суда, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Ответчик повторно приводит довод о том, что истцом подан иск с пропуском срока исковой давности, который должен исчисляться с учетом обращения истца к мировому судье о выдаче судебного приказа, указывает, что он не заключал договоры с истцом по оказанию услуг, не знал о наличии задолженности, в связи с чем нет оснований для начисления пени.

По мнению апеллянта, к участию в дело необходимо было привлечь второго собственника квартиры.

ООО «СеверныйБыт» подало письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, ООО «СеверныйБыт» является управляющей организацией, основным видом деятельности которой является содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? ФИО2 и ФИО11

Также судом установлено, что в период с 01.03.2020 по 31.03.2025 оплата за содержание жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги, в том числе, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализацию, содержание мест общего пользования ответчиком не вносилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 119 016 руб. 64 коп.

Ответчиком данный расчет не опровергнут, принят судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Сведений о том, что ответчик оплатил указанную задолженность, в материалы дела не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 290, 309, 310, 811, 819, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку ФИО2, как собственник помещения свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность ответчика по внесению платы за жилищные услуги, посчитал возможным взыскать задолженность с ответчика в заявленном размере за период с 01.03.2020 по 31.03.2025, а также пени с 01.01.2021 по 28.04.2025, приняв представленный расчет истца, учитывая, что контррасчета ответчиком не представлено.

Отклоняя ходатайство ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что поскольку судебный приказ был отменен определением мирового судьи, то течение срока исковой давности продолжилось с 14.03.2025.

Исходя из того, что в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа истец обратился в суд с исковым заявлением, суд пришел к выводу, что ООО «СеверныйБыт» срок на взыскание задолженности с ФИО2 не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал договоры с истцом по оказанию услуг, и иные ссылки в обоснование отсутствия оснований начисления задолженности и пени, судебной коллегией отклоняются.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.10.2018, в том числе, определен размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пропорционально доли в собственности в размере по ? ФИО2 и ФИО6 каждому причитающихся платежей; возложена обязанность на ООО «СеверныйБыт» заключить с ФИО3, ФИО6 отдельные соглашения о порядке и размере каждого из них в расходах по внесению платы за жилое помещение по указанному адресу, и выдать по отдельному платежному документу на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение из расчета причитающихся им долей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, на ответчика, как собственника ? части жилого помещения, законодательно возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, суд, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату жилищных и коммунальных услуг за квартиру в спорный период в полном размере, либо освобождающих от данной обязанности, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по внесению платы за жилищные услуги, предоставляемые истцом, подлежат взысканию с ответчика, как с собственника жилого помещения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, пени, не может согласиться с выводами суда о периоде исчисления суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из изложенного следует, что в случае отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит удлинению до шести месяцев в случае, если на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.

В то же самое время, если на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности пропущен, то он удлинению не подлежит и остается пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.03.2020 по 31.03.2025.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец первоначально обратился 07.06.2023, о чем свидетельствует штамп почты России на конверте, имеющимся в деле № 2-1-892/2023.

Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности по ЖКУ, образовавшейся за период до апреля 2020 года включительно срок исковой давности истцом пропущен. За период с 01.05.2020 срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ЖКУ за май 2020 года подлежали оплате до 10.06.2020.

Как следует из материалов дела, 22.06.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.03.2020 по 28.02.2023, пени за период с 31.01.2021 по 27.03.2023.

13 марта 2025 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района указанный судебный приказ был отменен. В течение 6 месяцев после отмены судебного приказа 20.05.2025 истец обратился в суд с исковым заявлением.

Задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.03.2020 по 31.03.2025, согласно представленному истцом сводному отчету по начислениям и оплатам, составляет 119 016,64 руб. Общая сумма долга с марта 2020 года по апрель 2020 года составляет 3345,62 руб. Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности и исключением из задолженности периода с 01.03.2020 по 01.04.2020, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.05.2020 по 31.03.2025 в размере 115 671,02 руб. (119 016,64 – 3345,62).

С учетом снижения суммы задолженности по ЖКУ, подлежит уменьшению сумма пени, взыскиваемая за период с 01.01.2021 по 28.04.2025 (исключая период моратория) в размере 60 564,38 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

В связи с отменой решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности, также решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, размер которых с учетом ст. 98 ГПК РФ составит 6287 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 октября 2025 года отменить в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверныйБыт» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 31.03.2025 в размере 115 671 руб. 02 коп., пени за период с 01.01.2021 по 28.04.2025 (исключая период моратория) в размере 60 564 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6287 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, пени отказать.

В остальной части решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 26.02.2026