Решение № 2-5101/2017 2-5101/2017~М-4681/2017 М-4681/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-5101/2017

Дело № 2-5101/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Вологды в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ООО «Стройиндустрия») с 27 марта 2012 года в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (приказ работодателя № от 27 марта 2012 года).

У ООО «Стройиндустрия» имеется задолженность перед ФИО1 по выплате ему заработной платы в размере 108 277 рублей 56 копеек, в связи с чем ФИО1 обратился в прокуратуру.

02 мая 2017 года прокурор города Вологды, действуя в рамках полномочий, предоставленных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд в интересах ФИО1 (далее также истец) с иском к ООО «Стройиндустрия» (далее также ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в указанном выше размере и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца - помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л., действующий на основании прав по должности, заявленные в иске требования поддержали.

Истец пояснил, что в периоды с 11 октября 2016 года по 18 октября 2016 года и с 09 января 2017 года по 19 января 2017 года находился на стационарном лечении, но даже оплаты больничных листов не последовало. Из-за невыплаты заработной платы у него отсутствовала возможность оплачивать жилищно-коммунальные услуги, покупать лекарства, обеспечивать семью. Приведенными обстоятельствами ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика в судебное заседание, о дате, времени и месте которого уведомлялся надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не проинформировал.

С учетом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

установлено, подтверждено материалами дела, что за ответчиком перед истцом числится задолженность по выплате заработной платы за период с 01 октября 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 108 277 рублей 56 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном погашении задолженности, материалы дела не содержат.

На основании положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, суд считает возможным обратить решение в указанной части к немедленному исполнению.

Далее, из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

В данном случае судом установлено нарушение трудовых прав истца, поскольку установлен факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объем нарушенного права, степень вины работодателя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 666 рублей (размер исчислен исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 108 277 рублей 56 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 111 277 (сто одиннадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Обратить заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 108 277 рублей 56 копеек к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 3 666 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.05.2017.