Решение № 2-628/2017 2-628/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-628/2017

Дело № 2-628/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 17 ноября 2017 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шумайловой С.А.

при секретаре Волошко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в Кировской области и ООО «НСГ-Росэнерго» в лице филиала ООО «НСГ-Росэнерго» в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований указала, что 12 декабря 2016 года в 18 час. 40 мин. на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины VOLVO FH12 государственный регистрационный знак *** с прицепом Шмитц SKO24L, государственный регистрационный знак ***, принадлежащих ФИО3 под управлением ФИО4, с автомашиной МАН TGA 18.480 4х2 BLS государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ФИО5, с прицепом PAKTON Т3-001, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО7, и автомашины ГАЗ-2824DJ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ФИО8. В результате столкновения данных транспортных средств погиб муж истицы – Ф.И.О.2. Виновным лицом в совершении ДТП признан ФИО4 – водитель автомашины VOLVO FH12 с прицепом Шмитц SKO24L, вина которого установлена приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 17 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 6 июня 2017 года. Договор ОСАГО на автомашину VOLVO FH12 г.р.з. *** с прицепом Шмитц SKO24L, г.р.з. *** оформлен в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ № ***. Договор ОСАГО на автомашину МАН TGA 18.480 4х2 BLS, г.р.з. ***, с прицепом PAKTON Т3-001, г.р.з. ***, оформлен в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис ЕЕЕ № ***. Договор ОСАГО на автомашину ГАЗ-2824DJ, г.р.з. ***, оформлен в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ № ***. Истец обратилась к страховым компаниям с заявлениями о выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП состояла в браке с погибшим Ф.И.О.2, на иждивении погибшего находились двое несовершеннолетних детей – Ф.И.О.5, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, и Ф.И.О.6, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения. ОАО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 475000, исполнив свои обязательства. ЗАО «МАКС» и ООО «НСГ-Росэнерго» отказали истцу в выплате страхового возмещения. Истцом были направлены досудебные претензии ответчикам, однако требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» и с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере по 475000 рублей с каждого, штраф в размере по 237500 рублей с каждого, расходы по оплате юридических услуг, понесенных в ходе выполнения досудебного порядка по 5000 рублей с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (по 50 % с каждого), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей (по 50 % с каждого).

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что считает отказ страховых компаний в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, поскольку факт причинения вреда жизни ФИО9 установлен, вред причинен совместно источниками повышенной опасности – автомобилями, участниками ДТП. Получение истцом страховки по месту службы погибшего ФИО9 не освобождает ответчиков от выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что страховым случаем по Закону «Об ОСАГО» признается причинение вреда при использовании транспортного средства. Считает, что ФИО9 погиб не в результате столкновения, взаимодействия автомобиля VOLVO FH12 г.р.з. *** с прицепом Шмитц SKO24L, г.р.з. *** с автомобилем ГАЗ-2824DJ, г.р.з. ***, автомобиль ГАЗ-2824DJ не наезжал на Ф.И.О.20, его не отбрасывало на Ф.И.О.2, помех в движении данный автомобиль не создавал, иного физического воздействия их автомобиля на Ф.И.О.19 не было, в связи с чем объективная сторона состава правонарушения отсутствует. Поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность должников при возмещении совместно причиненного вреда, считает что обязательства ответчиков исполнены вследствие исполнения их ОАО «АльфаСтрахование» в максимальном размере. Кроме того, считает, что требования также не подлежат удовлетворению в соответствии с п. «е» ч.2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО», т.к. Ф.И.О.2 погиб при исполнении им служебных обязанностей.

Дополнительно пояснила, что считает требования, заявленные к ООО «НСГ-Росэнерго» необоснованными, т.к. причинной связи между использованием застрахованного в их страховой компании автомобиля ГАЗ-2824DJ (стоянкой на обочине) и смертью Ф.И.О.2 не имеется, никакого физического взаимодействия между ними не было. Кроме того, истцом ФИО1 уже была получена страховка за смерть мужа, т.к. Ф.И.О.2 подлежал обязательному государственному страхованию в соответствии с Законом «О полиции».

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв, в котором указывает, что солидарная ответственность должников исполнена в полном объеме страховой компанией ОАО «Альфа Страхование», поэтому взысканию с ЗАО «МАКС» и ООО «НСГ-Росэнерго» не подлежит. В судебном заседании дополнительно пояснил, что оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» страхового возмещения не имеется, т.к. Ф.И.О.2 погиб при исполнении служебных обязанностей, истица получила за него страховку по месту его службы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО12 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1. Пояснил, что вместе с Ф.И.О.2 12 декабря 2016 года выехал на АДРЕС ИЗЪЯТ для оформления материалов ДТП. Подъехав, увидели стоящую на обочине дороги автомашину ГАЗ, подошли к ней вместе с водителем ФИО8. Ф.И.О.19 стоял к Газели лицом, фотографировал повреждения на машине. Он стоял рядом, проверял документы. Через какое-то время услышал стук, обернулся и увидел, что на них едет прицеп. Потом фурой их откинуло на Газель, Ф.И.О.19 впечатало в Газель, протащило по ней. Его (ФИО12) и ФИО8 прижало к Газели и закинуло под Газель. Потом он встал, помог вылезти из-под Газели ФИО8, увидел на дороге лежащего Ф.И.О.19, который не подавал признаков жизни. В данном ДТП его здоровью был причинен вред.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ОАО «Альфа Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО11, ФИО10, третье лицо ФИО12, заслушав заключение прокурора прокуратуры Омутнинского района Кировской области Жуйкова Е.А., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-53/2017, в том числе запись видеорегистратора с места ДТП, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 12 декабря 2016 года в 18 час. 40 мин. АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины VOLVO FH12 г.р.з. *** с прицепом Шмитц SKO24L, г.р.з. ***, принадлежащих ФИО3 под управлением ФИО4, с автомашиной МАН TGA 18.480 4х2 BLS г.р.з. ***, принадлежащей ФИО5, с прицепом PAKTON Т3-001, г.р.з. ***, принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО7, и автомашины ГАЗ-2824DJ, г.р.з. ***, принадлежащей ФИО8. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ФИО8 и ФИО12 был причинен вред здоровью, Ф.И.О.2 погиб. (л.д.14-17)

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 17 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 6 июня 2017 года, была установлена вина ФИО4 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 12 декабря 2016 года в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 45 мин. водитель ФИО4, управляя порожним, технически исправным транспортным средством марки VOLVO FH12 г.р.з. *** с прицепом Шмитц SKO24L, г.р.з. ***, двигался с превышением разрешенной скорости движения, по проезжей части автодороги АДРЕС ИЗЪЯТ. Проезжая на АДРЕС ИЗЪЯТ, заметив стоящий на левой обочине автомобиль ГАЗ-2824DJ с включенной аварийной сигнализацией и находящийся за ним патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обнаружил движущийся в попутном направлении автопоезд МАН TGA 18.480 4х2 BLS г.р.з. ***, принадлежащей ФИО5, с прицепом PAKTON Т3-001, г.р.з. ***, резко нажал на педаль тормоза, вывернул руль в левую сторону, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего полуприцеп занесло влево, где он совершил наезд на стоящего на левой стороне проезжей части инспектора дорожного движения Ф.И.О.2, которому были причинены ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. От полученных травм Ф.И.О.19 скончался. (л.д.18-20, 21)

Договор ОСАГО на автомашину VOLVO FH12 г.р.з. *** с прицепом Шмитц SKO24L, г.р.з. *** оформлен в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ № ***. Договор ОСАГО на автомашину МАН TGA 18.480 4х2 BLS, г.р.з. ***, с прицепом PAKTON Т3-001, г.р.з. *** 76, оформлен в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис ЕЕЕ № ***. Договор ОСАГО на автомашину ГАЗ-2824DJ, г.р.з. ***, оформлен в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ № ***. (л.д.14-15)

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на иждивении умершего находились двое несовершеннолетних детей - Ф.И.О.5, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, и Ф.И.О.6, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения. (л.д.23,24)

Таким образом, жена погибшего Ф.И.О.2 – ФИО1, занятая уходом за несовершеннолетними детьми умершего, в соответствии со ст. 1088 ГК РФ имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

8 июля 2017 года ФИО1 обратилась в страховые компании ОАО «Альфа Страхование», ЗАО «МАКС» и ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлениями о страховой выплате, приложив к ним все необходимые документы. (л.д.25-28, 30-33, 44-47)

Страховая компания ОАО «Альфа Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей (л.д.29).

ЗАО «МАКС» и ООО «НСГ-Росэнерго» в осуществлении страховой выплаты истице отказали. (л.д.34-35, 48).

Не согласившись с отказом в страховой выплате, 11 августа 2017 года ФИО1 обратилась в указанные страховые компании с досудебными претензиями (л.д.36-39, 49-52). Претензии были получены страховыми компаниями, однако удовлетворены не были.

ЗАО «МАКС» в ответе на претензию указало, что отказывает в выплате страхового возмещения, т.к. Ф.И.О.2 погиб при выполнении трудовых обязанностей в качестве инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский», ссылаясь на ст.6 ФЗ «Об ОСАГО»(л.д.42-43).

Отказ ООО «НСГ-Росэнерго» был мотивирован тем, что транспортное средство ГАЗ-2824DJ, г.р.з. ***, застрахованное в данной страховой компании, при причинении вреда жизни Ф.И.О.2 не участвовало, кроме того, Ф.И.О.2 погиб при выполнении трудовых обязанностей (л.д. 55-56).

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а отказы в выплате страхового возмещения произведены ответчиками неправомерно.

Довод представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» о том, что транспортное средство ГАЗ-2824DJ, г.р.з. *** не участвовало совместно с иными участниками ДТП при причинении вреда жизни Ф.И.О.2, никакого взаимодействия между Ф.И.О.19 и автомобилем ГАЗ-2824DJ не было, опровергается исследованными материалами дела.

Согласно справки о ДТП, произошедшем 12 декабря 2016 года на АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате ДТП произошло столкновение трех автомобилей - автомобиля VOLVO FH12 г.р.з. *** с прицепом Шмитц SKO24L, г.р.з. ***, автомобиля МАН TGA 18.480 4х2 BLS, г.р.з. ***, с прицепом PAKTON Т3-001, г.р.з. ***, автомобиля ГАЗ-2824DJ, г.р. ***. Все автомобили, в том числе автомобиль ГАЗ-2824DJ, получили механические повреждения. В результате ДТП пешеход Ф.И.О.2 погиб, пешеход ФИО12 получил травмы. (л.д.14-17)

Как пояснил привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12, в момент ДТП Ф.И.О.2 получил удар в спину прицепом Шмитц, от которого его откинуло на Газель, впечатало в нее, протащило по ней.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела № 1-53, следует, что в результате ДТП, произошедшего 12 декабря 2016 года, на стоящих около автомобиля ГАЗ-2824DJ инспекторов ГИБДД, в том числе Ф.И.О.2, был совершен наезд прицепом автопоезда, при этом от сильного удара стоящий автомобиль ГАЗ-2824DJ был откинут в сторону.

Из исследованных материалов уголовного дела № 1-53/2017 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ следует:

Согласно протокола осмотра места происшествия от 12 декабря 2016 года, на АДРЕС ИЗЪЯТ находились автомобили – участники ДТП, в том числе автомобиль ГАЗ-2824DJ. На автомобиле имелись следующие повреждения: деформирована левая дверь, сломано левое зеркало заднего вида, имеются следы деформации тента кузова автомобиля с левой стороны в передней части. Все повреждения получены в результате ДТП. Со слов участвующего в осмотре места происшествия ФИО12 наезд на Ф.И.О.2 полуприцепом Шмитц произошел в месте, расположенном рядом с водительской дверью автомобиля ГАЗ-2824DJ. (л.д.6-11 у/д № 1-53/2017)

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О.23, предупрежденной об ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, следует, что она была очевидцем ДТП, произошедшего 12 декабря 2016 года. Она видела, как прицеп грузового автомобиля столкнулся с автомобилем Газель, при этом ударив сотрудников полиции и водителя Газели, стоявших около кабины Газели. (л.д.102-104 у/д № 1-53/2017).

Из протокола допроса свидетеля ФИО12, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, следует, что в момент ДТП Ф.И.О.2 стоял около автомобиля Газель, напротив зеркала заднего вида с левой стороны, спиной к ударившему его автопоезду. (л.д.105-107 у/д 1-53/2017)

Из заключения эксперта № *** от 28 декабря 2016 года следует, что смерть Ф.И.О.2 наступила в результате причинения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Повреждения причинены в результате травматических (сдавливающих, ударных и скользящих) воздействий тупых твердых предметов. (л.д.153-161 у/д № 1-53/2017)

Следовательно, повреждения Ф.И.О.19 были причинены не только от удара прицепом, но и в результате его сдавливания между прицепом и автомобилем Газель, а также от скольжения по автомобилю Газель, что полностью согласуется с объяснениями и показаниями ФИО12, показаниями Ф.И.О.24.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что смерть Ф.И.О.2 наступила в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, в том числе и автомобиля ГАЗ-2824DJ.

Доводы представителей ответчиков о том, что исполнение обязанности по страховому возмещению одним из солидарных ответчиков в полном объеме освобождает других ответчиков от возмещения вреда, суд считает основанным на неверном толковании закона.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п.1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для выгодобретателей составляет 475 000 руб..

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., в соответствии с предусмотренными ст. 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики. Также п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Суд обсудил также довод представителей ответчиков о том, что страховщики освобождаются от оплаты страхового возмещения по п. «е» ч.2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО», т.к. Ф.И.О.2 погиб при исполнении служебных обязанностей, был застрахован в соответствии с Законом «О полиции», истица получила положенную ему страховку, но не находит данный довод обоснованным.

В соответствии со ст. 6 ч.2 п. «е» Закона «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Ф.И.О.2 являлся сотрудником ИДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский», погиб в результате ДТП при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 43 Закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона выплата страховых сумм производится независимо от сумм, причитающихся выгодоприобретателям по другим видам договоров страхования, за исключением случаев, установленных п. 2.1. настоящей статьи. (п. 2 ст. 11)

В соответствии с п. 2.1. указанной статьи если жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат обязательному государственному страхованию также в соответствии с другими федеральными законами и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, страховые суммы выплачиваются выгодоприобретателям по их выбору только по одному основанию.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору – договору ОСАГО, за счет выплат, произведенных по договору обязательного государственного страхования жизни, не допускается.

Кроме того, п. 4.9 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) устанавливает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости взыскания с ответчиков страхового возмещения в размере по 475000 рублей с каждого.

Поскольку судом установлено, что добровольно требования истца ответчиками удовлетворены не были, на основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ответчиков штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию штраф в размере по 237500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (по 5000 рублей с каждого за направление и подготовку досудебных претензий, 15000 рублей за составление искового заявления и участие в судебном заседании – по 50% с каждого). В подтверждение требований представил договоры № *** и № *** от 11 августа 2017 года, № *** от 12 сентября 2017 г. возмездного оказания услуг (л.д.40,53, 57) и квитанции № ***, № *** от 11 августа 2017 г., № *** от 12 сентября 2017 г. об их оплате (л.д. 41,54,58).

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку считает такой размер разумным, соразмерным сложности рассматриваемого спора и соответствующим объему оказанной представителем помощи.

Судом также признаются необходимыми расходы истца ФИО1, понесенные на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, они подлежат взысканию с ответчиков поровну, т.е. по 500 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 6350 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 6350 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Судья С.А. Шумайлова