Решение № 2-628/2017 2-628/2017~М-618/2017 М-618/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-628/2017

Дело № 2-628/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 26 сентября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с гражданское дело по иску АО КБ «Хлынов» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Хлынов» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> ответчику на индивидуальных условиях договора потребительского кредита <№> предоставлен кредит в сумме <...> рубля на приобретение транспортного средства <...>, <дд.мм.гггг> г.в., цвет <...> VIN <№>, на срок до <дд.мм.гггг> под <...> % годовых. Сведения о залоге были внесены в реестр залогового имущества. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив кредитные денежные средства в полном объеме на счет заемщика. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать за пользование кредитом проценты ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик предоставил под залог указанное транспортное средство по договору залога <№> от <дд.мм.гггг> Однако в нарушение условий договора ответчиком транспортное средство было продано ООО «Тинка». Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, по состоянию на 18.07.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 470 757 рублей 08 копеек. 16.06.2017 г. ответчику направлено требование о погашении имеющейся задолженности в полном объеме, расторжении кредитных договоров в течение 5 календарных дней, однако данное требование оставлено ответчиком без внимания.

Просит расторгнуть кредитный договор <№> от <дд.мм.гггг> заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика по состоянию на <дд.мм.гггг> задолженность в сумме 470 757 рублей 08 копеек, в том числе: проценты по ставке 16% годовых - 32199 рублей 88 копеек, неустойка по ставке 12 % годовых - 1319 рублей 18 копеек, просроченный основной долг - 437238 рублей 02 копейки; взыскать проценты по ставке 16% годовых и неустойку по ставке 12 % годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с <дд.мм.гггг> по день вступления в силу решения суда; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ответчику ООО «Тинка» заложенный автомобиль <...>, <дд.мм.гггг> г.в., цвет <...> VIN <№>, в погашение требований АО КБ «Хлынов» по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> определяемых к моменту их фактического удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13907 рублей 57 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменном заявлении указал, что ФИО1 грубо нарушил условия договора залога, продав автомобиль третьему лицу без согласия банка. В то же время, еще 29.01.2015г., т.е. ранее всех сделок по продаже спорного автомобиля, сведения о том, что автомобиль находится в залоге у банка, были внесены в реестр залогов, тем самым покупатели не могут считаться добросовестными приобретателями.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, представил возражения, согласно которым указал, что возражает против удовлетворения требований в части обращения взыскания на залоговое имущество, так как у него на руках имелся оригинал ПТС, второй экземпляр кредитного договора он потерял, поэтому предполагал, что имеет полное право на распоряжение купленным автомобилем, в связи с чем продал автомобиль ФИО2, не предупредив ее, что автомобиль куплен в кредит. Далее ФИО2 заключила договор купли-продажи с ООО «Тинка». Указывает, что ФИО2 и ООО «Тинка» являются добросовестными приобретателями автомобиля, так как не знали о том, что имущество является предметом залога.

Представитель ответчика ООО «Тинка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, в письменном отзыве указал, что с требованиями в части обращения взыскания на залоговое имущество и взыскания госпошлины в размере 6000 рублей не согласен, поскольку является добросовестным приобретателем автомобиля, так как <дд.мм.гггг> у ФИО2 по договору купли-продажи был приобретен автомобиль <...>, <дд.мм.гггг> г.в., цвет <...> VIN <№>, денежные средства были перечислены на счет продавца, транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД, при регистрации сведений о том, что имущество находится под запретом (арестом) в ГИБДД не имелось, также отсутствовали опознавательные знаки о том, что автомобиль находится залоге, при покупке продавец предоставил оригинал ПТС. Указывают, что являются добросовестными приобретателями транспортного средства, в связи с чем обращение взыскания на него невозможно.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без своего участия, представила возражения, согласно которым указала, что <дд.мм.гггг> г. приобрела спорный автомобиль у ФИО1, о том, что автомобиль являлся предметом залога она не знала, её никто об этом не предупреждал, расчет по договору был произведен в полном объеме, в <дд.мм.гггг> г. она продала указанный автомобиль ООО «Тинка», сообщить информацию о том, что автомобиль в залоге не могла, так как сама ею не располагала. Указывает, что она и ООО «Тинка» являются добросовестными приобретателями.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ст.434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В судебном заседании установлено, что между сторонами в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредитования ОАО КБ «Хлынов» заключен договор потребительского кредита <№> от <дд.мм.гггг> на сумму <...> рубля под <...>% годовых со сроком до <дд.мм.гггг>

По условия договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются в виде равных ежемесячных платежей, включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму начисленных процентов (п.6 индивидуальных условий договора).

Платежи оплачиваются ежемесячно, до последнего дня каждого месяца, первый платеж – до <дд.мм.гггг>, последний – до <дд.мм.гггг> Размер ежемесячного платежа указан в договоре и составляет: первый платеж - <...> рублей, второй и последующий – <...> рублей, последний платеж – <...> копеек.

В случае нарушения заемщиком сроков пользования кредитом, заемщик обязуется уплатить кроме процентов, начисленных банком на сумму промежуточного платежа по погашению задолженности по основному долгу, неустойку в размере 12 % годовых за каждый день просрочки до даты погашения задолженности (п.12 индивидуальных условий договора).

Согласно выписке по ссудному счету заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, несвоевременно вносил ежемесячные платежи и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на <дд.мм.гггг> задолженность составила в сумме 470 757 рублей 08 копеек, в том числе: по уплате процентов по ставке 16% годовых – 32 199 рублей 88 копеек, по уплате неустойки по ставке 12 % годовых – 1319 рублей 18 копеек, по просроченному основному долгу - 437238 рублей 02 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от <дд.мм.гггг> о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в связи с систематическим и неоднократным неисполнением условий кредитного договора. Однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора и согласованной сторонами, о чем свидетельствует личная подпись заемщика на указанных документах.

Ответчиком ФИО1 в порядке выполнения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной расчет в опровержение представленных банком расчетов суду не представлен, расчет банка не опровергнут.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату долга по кредитному договору, а также с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования требований, установленных статьей 452 ГК РФ, суд полагает возможным расторгнуть заключенный между сторонами потребительский договор <№> от <дд.мм.гггг>.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по вышеуказанному договору по ставке 16 % годовых и неустойки по ставке 12 % годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с <дд.мм.гггг> по день вступления решения в законную силу, поскольку исходя из смысла ст. 450, 453 Гражданского кодекса РФ применительно к рассматриваемому делу означает, что с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются, следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения действия соглашения, т.е. до вступления в законную силу решения суда о его расторжении.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному договору (п. 10) между Банком и залогодателем заключен договор залога <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому предметом залога является транспортное средство марки <...>, <дд.мм.гггг> г.в., цвет <...>, VIN <№>.

Пунктом 8.1 договора залога предусмотрено право Банка (Залогодержателя) обратить взыскание для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает, в том числе в случае однократного нарушения срока уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также иных платежей предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО1 в нарушение условий договора залога <№> от <дд.мм.гггг> продал находящийся в залоге автомобиль <...>, <дд.мм.гггг> г.в., цвет <...>, VIN <№>. Новым собственником с <дд.мм.гггг>. стала ФИО2, а с <дд.мм.гггг>- ООО «Тинка» (л.д.64).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2, п. 1, ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из характера правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьего лица по договору о залоге, лежит на ответчике.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014г.) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по внесению сведений в реестр залогового имущества, сведения об обременении спорного автомобиля <...>, <дд.мм.гггг>.в., цвет <...>, VIN <№> банком внесены <дд.мм.гггг>., то есть, как на момент сделки от <дд.мм.гггг>, так и от <дд.мм.гггг>, имелись указанные сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Однако ни ответчик ФИО1, ни ООО «Тинка» перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратились, хотя каких-либо препятствий для этого у них не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности они как покупатели транспортного средства не проявили, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделок купли-продажи спорной автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Кроме того, внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются.

Доводы о том, что ООО «Тинка» не имел никаких оснований полагать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, так как при покупке автомобиля ему был передан оригинал паспорта транспортного средства и иные документы, признаются несостоятельными, поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога, тем более что подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а включением его в указанный реестр.

Также не имеет значения ссылки ответчика на обращение в органы ГИБДД, поскольку законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ответчику ООО «Тинка» являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Хлынов» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть потребительский договор <№> от <дд.мм.гггг>, заключенный между АО КБ «Хлынов» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Хлынов» задолженность по потребительскому договору <№> от <дд.мм.гггг> по состоянию на <дд.мм.гггг> в сумме 470 757 рублей 08 копеек, в том числе: по уплате процентов по ставке 16% годовых - 32199 рублей 88 копеек, по уплате неустойки по ставке 12 % годовых - 1319 рублей 18 копеек, по просроченному основному долгу - 437238 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Хлынов» проценты по ставке 16% годовых и неустойку по ставке 12 % годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга исходя из суммы долга 437 238 рублей 02 копейки за период с <дд.мм.гггг> по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание по договору залога <№> от <дд.мм.гггг>. на заложенное имущество - автотранспортное средство <...>, <дд.мм.гггг> г.в., цвет <...>, VIN <№>, принадлежащее на праве собственности ООО «Тинка», путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Хлынов» расходы по уплате госпошлины в размере 7 907 рублей 57 копеек.

Взыскать с ООО «Тинка» в пользу АО КБ «Хлынов» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Перминова