Решение № 2-1096/2019 2-62/2020 2-62/2020(2-1096/2019;)~М-991/2019 М-991/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-1096/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Иевлевой Т.О., с участием прокурора Хамаганова А.И., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-62/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО Партнерство «Баргузин» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО Партнерство «Баргузин» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что "ДАТА" на 28 километре автомобильной дороги Р-258 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Автомобиль 1", государственный номер № *** и автомобиля "Автомобиль 2", государственный номер № ***, который следовал по маршруту № *** Иркутск-Слюдянка, она была пассажиром данного маршрутного автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде: закрытого, косо-поперечного перелома костей голени на уровне средней трети со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма. Она была госпитализирована в Шелеховскую районную больницу, где ей была проведена операция и лечение. В последующем ей установили третью группу инвалидности. Однако из-за сложного перелома костей ноги ей потребовалось повторное оперативное вмешательство. В ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г.Иркутска ей провели платную операцию «Корригирующая остеотомия левой малоберцовой кости, резекция ложного сустава левой большеберцовой кости. МОС блокируемой пластиной. После полученных телесных повреждений она самостоятельно не могла долгое время передвигаться, ей требовался постоянный уход и помощь. За ней вынуждена была ухаживать её мама, которая также ухаживала и за её детьми. Она перенесла две операции. С момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время она находится на лечении, с "ДАТА" ей установлена третья группа инвалидности. Её постоянно мучают боли, она не имеет возможности трудиться. Таким образом, ей причинены физические и нравственные страдания.

ФИО1 просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. При этом дополнила, что после дорожно-транспортного происшествия она поступила в Шелеховскую районную больницу. 4 дня она лежала на вытяжке, ей поставили штырь в ногу, образовался ложный сустав. Она испытывала и испытывает постоянные боли. Из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия и её состояния здоровья у неё была депрессия, она постоянно переживала, думала о том, что случилось. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью. Страховая компания в связи с причинением вреда здоровью выплатила 440000 руб. и 560000 руб., компенсация морального вреда не выплачивалась. В настоящее время ей необходимо восстановление здоровья и реабилитация. Из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия она потеряла работу. С костылями она ходила до мая 2019 года.

Ответчик ООО Партнерство «Баргузин» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу: "АДРЕС", корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил; возражения по иску не направил; не просил рассматривать дело в его отсутствие. С учетом согласия истца ФИО1, прокурора Хамаганова А.И.,, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика по правилам заочного судопроизводства.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что он на момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО Партнерство «Баргузин» по трудовому договору водителем. Автомобиль "Автомобиль 2", государственный номер № ***, принадлежащий ему на праве собственности, находился в аренде у вышеуказанного общества. В день дорожно-транспортного происшествия он на основании путевого листа двигался по маршруту № *** Иркутск-Слюдянка на автомобиле "Автомобиль 2", государственный номер № ***. Данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был полностью технически исправен. В момент дорожно-транспортного происшествия он каких-либо правил дорожно-транспортного происшествия не нарушал. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Автомобиль 1", государственный номер № ***, который выехал на встречную полосу движения. Он в свою очередь сделал все, чтобы избежать данной аварии. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил серьезные травмы, проходил длительное лечение. Ему причинен моральный вред, данная авария повлияла на его эмоциональное состояние. На 5 месяцев он потерял трудоспособность, что негативно сказалось на его материальном положении. Для оплаты кредита, взятого на покупку автомобиля "Автомобиль 2", государственный номер № ***, он продал квартиру. В отношении ООО Партнерство «Баргузин» он каких-либо претензий не имеет, приносит извинения истцу.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение истца ФИО1, прокурора Хамаганова А.И., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц Б., Д.

Выслушав объяснения истца ФИО1, заключение прокурора Хамаганова А.И., полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом сумма компенсации морального вреда должна быть определена на усмотрение суда, всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, материалы уголовного дела № *** ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, суд приходит к следующему выводу.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.

Таким образом, предъявляя требования к ответчикам, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и причинение ему действиями ответчиков морального вреда, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ является компенсация морального вреда.

Судом установлено, что "ДАТА" в 22 час. 45 мин. в районе 28 километра автодороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ Шелеховского района Иркутской области произошло столкновение автомобиля "Автомобиль 1", государственный номер № *** под управлением А., принадлежащего Б. и автомобиля "Автомобиль 2", государственный номер № ***, принадлежащего Д. под его собственным управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля "Автомобиль 2" ФИО1 получила телесные повреждения и доставлена в Шелеховскую районную больницу.

"ДАТА" по данному факту возбуждено уголовное дело № *** (л.д.1 тома №1 у.д.).

Из заключения эксперта № *** от "ДАТА" следует, что согласно анализу представленной медицинской карты у гр.ФИО1 имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы левой голени, сопровождавшейся оскольчатым переломом обеих костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) на границе верхней и средней трети диафиза со смещением костных отломков, с ушибом мягких тканей (отек) в области левой голени. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть "ДАТА" около 12.20 ч. в результате ДТП и оценивается как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; в представленной медицинской карте отсутствовали сведения о том, что гр.ФИО1 при поступлении в больницу находилась в состоянии алкогольного опьянения, сведений об исследовании её крови и мочи на содержание алкоголя в медицинской карте также не имелось; в медицинской карте № *** имеется описание врачом рентгенологом рентгенографии органов грудной клетки в одной проекции ФИО1 от "ДАТА", на которой были выявлены переломуы второго-третьего ребер справа со смещением. Высказаться о наличии у ФИО1 травмы грудной клетки с переломами ребер, с указанием количества, локализации и давности переломов, а соответственно о возможности их получения в ходе ДТП от "ДАТА" будет возможно после предоставления на экспертизу рентгенограммы органов грудной клетки от "ДАТА" (л.д.187-188 тома №2 у.д.).

Постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от "ДАТА" ФИО1 признана потерпевшей (л.д.121-122 тома №3 у.д.).

Из заключения эксперта (дополнительное) № *** от "ДАТА" следует, что согласно анализу медицинских документов, в том числе дополнительно представленных рентгенограмм с протоколами описания врачом-рентгенологом у гр.ФИО1 имелись телесные повреждения в виде а) закрытой тупой травмы левой голени, сопровождавшейся оскольчатым переломом обеих костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) на границе верхней и средней трети диафиза со смещением костных отломков, с ушибом мягких тканей (отек) в области левой голени, которая оценивается как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; b) закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся переломом 2-3 ребер справа со смещением костных отломков, которая оценивается как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Все выше вышеописанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть "ДАТА" около 12.20 ч. в результате ДТП (л.д.32-34 тома №4 у.д.).

Постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от "ДАТА" уголовное дело в отношении А., "ДАТА" года рождения прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого А. (л.д.80-123 тома №4 у.д.).

В данном постановлении указано, что "ДАТА" около 12 час. 45 мин. водитель А., управляя технически исправным автомобилем "Автомобиль 1", государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим на праве собственности Б., следовал по дороге Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ Шелеховского района Иркутской области со стороны г.Слюдянка в направлении г.Шелехова. Являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с п.1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

А. в нарушение п.2.7 ч.1 ПДД РФ за управлением транспортного средства находился в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено нарушив требования п.2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности. В нарушение требований п.2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил не пристегнутыми ремнями безопасности пассажиров В. и Г. В пути следования по автодороге Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ Шелеховского района Иркутской области со стороны г.Слюдянка в направлении г.Шелехова в районе 28 км.в нарушение требований п.10.1 ч.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при этом не учитывал дорожные условия, в частности, изгиба проезжей части влево, интенсивности движения. В нарушение п.110.3 ПДД РФ А. вне населенного пункта следовал со скоростью более 90 км./ч.

А. в нарушение требований п.8.1 ч.1 ПДД РФ в силу неверно выбранного скоростного режима изменил траекторию движения своего автомобиля, при этом не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения, нарушив требований п.9.9 ПДД РФ выехал на обочину, расположенную справа от проезжей части вышеуказанной автодороги по ходу движения со стороны г.Слюдянка в направлении г.Шелехова, движение по которой запрещено и следовал по ней.

В нарушение требований п.8.1 ч.1 ПДД РФ изменил направление движения своего автомобиля влево, при этом не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения и в нарушение требований п.9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. В нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой, в нарушение требований п.9.4 ч.1 ПДД РФ, устанавливающих, что вне населенных пунктов, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водитель должен вести свое транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части и в нарушение требований п.1.4 ПДД РФ, устанавливающих правостороннее движение транспортных средств, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В нарушение требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде выезда на встречную полосу движения, не принял мер к снижению скорости автомобиля, вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил движение, и на автодороге Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ Шелеховского района Иркутской области по ходу движения со стороны г.Шелехова в направлении г.Слюдянка на расстоянии 0,1 м. до правого края проезжей части и 140 м от километрового указателя 6.13 «Километровый знак» 28 км. допустил столкновение передней частью автомобиля "Автомобиль 1", государственный регистрационный знак № ***, с передней частью автобуса "Автомобиль 2", государственный регистрационный знак № ***, под управлением водителя Д., который следовал во встречном направлении со стороны г.Шелехова в направлении г.Слюдянка.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса "Автомобиль 2", государственный регистрационный знак № ***, ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левой голени, сопровождавшейся оскольчатым переломом обеих костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) на границе верхней и средней трети диафиза со смещением костных отломков, с ушибом мягких тканей (отек) в области левой голени. Данная травма оценивается как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Таким образом, грубое нарушение водителем А. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7 ч.1, 8.1 ч.1, 9.1, 9.4 ч.1, 9.7, 9.9, 10.1 ч.1, 10.1 ч.2, 10.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.6 ст.264 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дородного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, и причинения тяжкого вреда здоровью 6 лицам.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвиновного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результата и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 этой статьи, в силу которого ответственность владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред наступает независимо от вины.

В силу положений ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вместе с тем, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из свидетельства о регистрации № *** от "ДАТА" следует, что собственником транспортного средства "Автомобиль 1", государственный номер № *** является Б. (л.д.228-229 тома №1 у.д.).

В соответствии с п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия А. не обязан был иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством. Из материалов уголовного дела № *** усматривается, что водитель А. имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством указанной категории, в документах, составленных на месте происшествия, имеются указания о принадлежности транспортного средства. Таким образом, автомашина "Автомобиль 1", государственный номер № *** находилась во владении А. на законных основаниях, он являлся её законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного суду не представлено. При этом факт отсутствия страхового полиса не свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, А. является лицом, ответственным за причинение морального вреда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия А., "ДАТА" рождения от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от "ДАТА" (л.д.80-122 тома №4 у.д.) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании

Из сведений сайта нотариальной палаты Республики Бурятия от "ДАТА" следует, что информации о наследственном деле к имуществу А., "ДАТА" рождения, умершего "ДАТА", не зарегистрировано (л.д.158).

Суд при этом учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда не может быть возложена на наследников.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из свидетельства № *** о регистрации транспортного средства "Автомобиль 2", государственный номер № *** (л.д.20 тома №3 у.д.) следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия оно принадлежало Д., на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от "ДАТА" (л.д. 15 тома №3 у.д.) передано ООО Партнерство «Баргузин».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия Д., управляя транспортным средством "Автомобиль 2", государственный номер № ***, находился в трудовых отношениях с ООО Партнерство «Баргузин», работал водителем в данном обществе и действовал по заданию работодателя, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании и подтверждено представленными суду трудовым договором от "ДАТА" (л.д.152-153), путевым листом (л.д.244 тома №2 у.д.)

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ООО Партнерство «Баргузин» являлось законным владельцем автомобиля "Автомобиль 2", государственный номер № *** применительно к правилам п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ именно ООО Партнерство «Баргузин» обязано возместить вред, причиненный его работником Д. при исполнении последним трудовых обязанностей.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Однако таких обстоятельств при разрешении спора судом установлено не было, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 вследствие взаимодействия двух транспортных средств - источников повышенной опасности, владельцы автомобилей, участвующих в ДТП несут солидарную ответственность перед истцами независимо от их вины, в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО Партнерство «Баргузин» по причине смерти А.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) сторонами не оспаривался. Солидарный характер ответственности в таком случае владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшими, вне зависимости от вины кого-либо из водителей, прямо предусмотрен абзацем 1 пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ.

Разрешая спор и взыскивая компенсацию морального вреда с ООО Партнерство «Баргузин» суд руководствуется указанными специальными нормами права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

Установление вины конкретного водителя либо степени вины водителей в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку спор разрешается не между владельцами источников повышенной опасности в порядке ст.1064 ГК РФ либо в порядке ст.1081 ГК РФ (право регресса к лицу, причинившему вред), а между потерпевшими (третьим лицом), с одной стороны, и владельцами источников повышенной опасности, с другой стороны.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в данном случае по делу не установлено.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь, как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Пункт 1 статьи 150 ГК РФ относит здоровье человека к нематериальным благам.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в случаях, если вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В гражданском законодательстве Российской Федерации моральный вред разграничивается на нравственные и физические страдания, поскольку любое причинение вреда здоровью вызывает у потерпевшего нравственные страдания. Нравственные страдания включают такие понятия как обида, страх, возмущение, горе, чувство утраты, а физические страдания выражаются в виде боли, удушья, головокружения и т.д.

Кроме того, моральный вред оценивается самим потерпевшим, который сам испытывает и оценивает последствия причиненного морального вреда. Для каждого человека наносимая психическая травма как последствие морального вреда по степени тяжести различна, так же как и физические страдания. Истец, обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда должен самостоятельно оценивать последствия морального вреда, реально их воспринимать. Именно индивидуальное восприятие потерпевшим происходящих изменений в результате совершения в отношении действий, которые причинили ему нравственные и физические страдания свидетельствует о том, что моральный вред как ущерб, причиняемый моральным качествам, нравственным благам личности, различен при его восприятии.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

Из содержания указанных статей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

Судом установлено, что "ДАТА" ФИО1 доставлена в травматологическое отделение ОГБУЗ «Шелеховская районная больница» после дорожно-транспортного происшествия, в период с "ДАТА" до "ДАТА" проходила стационарное лечение. Диагноз: закрытый, косо-поперечный перелом костей левой голени, на уровне средней трети со смещением отломков. Дополнительные методы исследования: на рентгенограмме костей левой голени (от "ДАТА": косо-поперечный перелом костей левой голени на границе верхней трети и средней трети со смещением отломков по длине ширине. Лечение: "ДАТА" выполнены операция БИОС левой большеберцовой кости. Также проведено медикаментозное лечение. Рекомендации: наблюдение и лечение у травматолога в амбулаторных условиях, ходить с помощью костылей без нагрузки, ношение эластичной компрессии, прием лекарственных препаратов, ЛФК левой нижней конечности (л.д.12).

Из представленного выписного эпикриза Клиники ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» № *** следует, что в период с "ДАТА" по "ДАТА" ФИО1 находилась на лечении с диагнозом «Ложный сустав в/3-с/3 левой большеберцовой кости, неправильно сросшийся перелом с/3 левой малоберцовой кости, комбинированная контрактура левого голеностопного сустава». Проведена операция: «Корригирующая остеотомия левой малоберцовой кости, резекция ложного сустава левой большеберцовой кости, МОС блокируемой пластиной».

Рекомендации: амбулаторное лечение по месту жительства, снятие швов, ходьба на костылях до костного сращения, ношение тутора до костного сращения, рентген-контроль, ЛФК, массаж мышц, стопы и голени, физиолечение, санаторно-курортное лечение-грязи (л.д.13).

Как следует из выписки из истории болезни № *** в период с "ДАТА" по "ДАТА" ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическое отделение ОГБУЗ «Шелеховская районная больница». Диагноз: ложный сустав верхней и средней трети большеберцовой кости и консолидированный перелом верхней и средней трети малоберцовой кости левой голени. Металлоконструкция. Проведены рентгенография левой голени, операция-удаление металлоконструкции с правой большеберцовой кости. Рекомендации-оперативное лечение в профильном отделении (л.д.159).

"ДАТА" ФИО1 находилась на приеме у врача-хирурга ОГБУЗ «Слюдянская районная больница». Согласно анамнезу заболевания - травма от "ДАТА" при ДТП. Сформировался ложный сустав в/3-с/3 б/б кости в условия МОС. "ДАТА" проведена корригирующая остеотомия левой малоберцовой кости, резекция ложного сустава левой б/б кости, МОС. В результате осмотра - общее состояние удовлетворительное; сознание ясное, положение активное с опорой на трость; по органам и системам без особенностей; физиологические отправления не нарушены. Локальный статус: область левой голени не изменена, гиперемии, отека нет; послеоперационные рубцы состоятельные, признаков воспаления нет, свищевых отверстий нет, пальпация безболезненная. Врачом установлен основной диагноз: диагноз по МКБ-10 Z54.4 (состояние выздоровления после лечения перелома); состояние после корригирующей остеотомии левой малоберцовой кости, резекция ложного сустава левой б/б кости, МОС (л.д.14).

"ДАТА" ФИО1 осмотрена врачом-флебологом ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», который определил, что кровообращение нижних конечностей компенсировано; пульсация артерий нижних конечностей сохранена на всем протяжении; капиллярная реакция сохранена; стопы теплые; движения в суставах нижних конечностей сохранены в полном объеме. Повторный осмотр не требуется. Диагноз - Z03.5 (наблюдение при подозрении на другую болезнь сердечно-сосудистой системы) (л.д.15).

Согласно справке МСЭ -2017 № *** ФИО1 на срок до "ДАТА" установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.80-81).

Согласно справке МСЭ -2018 № *** ФИО1 на срок до "ДАТА" установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.160).

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются все основания для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика за вред, причиненный ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 получила в ДТП телесные повреждения и находилась на стационарном лечении, то есть испытывала физическую боль.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчик моральный вред ей не компенсировал.

В силу положений ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вместе с тем, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате указанных выше действий ФИО1, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Суд учитывает, что согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что при дорожно-транспортном происшествии ФИО1 получила телесные повреждения, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Из представленных суду медицинских документов и пояснений истца ФИО1 судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей была установлена третья группа инвалидности, она до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, а именно чувство боли, страха, вынуждена проходить периодическое лечение и обследования.

Доводы истца ФИО1 о том, что она вынуждена была уволиться с работы из-за дорожно-транспортного происшествия, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Судом также установлено, что "ДАТА" между СПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» и ООО Партнерство «Баргузин» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № *** (л.д.154-157).

Предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

По данному договору ФИО1 в связи с наступление страхового случая выплачено 440000 руб., что подтверждается заключением по убытку № *** от "ДАТА", (л.д.72), платежным поручением № *** от "ДАТА" (л.д.74), а также 560000 руб., что подтверждается заключением по убытку № *** от "ДАТА" (л.д.104), платежным поручением № *** от "ДАТА" (л.д.106).

Сам по себе факт страхования ответственности перевозчика не освобождает его от выплаты пострадавшим лицам компенсации морального вреда, которая осуществляется владельцем источника повышенной опасности в силу прямого указания закона. Страхование ответственности перевозчика, регламентированное Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", не охватывает случаи причинения пассажирам и их близким морального вреда. В силу ч. 1 ст. 8 указанного закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывая степень нравственных страданий ФИО1, отсутствие грубой неосторожности со стороны ФИО1, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом в пользу истца с ответчика ООО Партнерство «Баргузин» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств нужно соотносить с объемом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше защищаемого права и блага.

Судом установлено, что для защиты своих прав ФИО1 обратилась к адвокату Любимовой Е.В. за юридической помощью, ею оплачено 5000 руб. за юридическую консультацию, сбор доказательств, составлению искового заявление, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № *** от "ДАТА" (л.д.9).

С учетом требований разумности, объема проведенной работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Партнерство «Баргузин» в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика ООО Партнерство «Баргузин» в бюджет муниципального образования Слюдянский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Партнерство «Баргузин» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО Партнерство «Баргузин» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать 105000 руб.

Взыскать с ООО Партнерство «Баргузин» в бюджет муниципального образования Слюдянский район государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

Разъяснить ответчику право подачи в Слюдянский районный суд заявления об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: