Приговор № 1-292/2024 1-56/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-292/2024

Дело № 1-56/2025 (1-292/2024) УИД 25RS0013-01-2024-002397-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «06» февраля 2025 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сержантовой О.О.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – ФИО2,

потерпевшей – ФИО4 №1,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Крикса О.С., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО3, находясь в <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> в гостях у своих приемных детей решил совершить кражу имущества, принадлежащего своей бывшей супруге ФИО4 №1, которое находилось в выше указанной квартире и в <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>. После чего, ФИО3, в вышеуказанный период времени <Дата>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом ФИО4 №1 и дальнейшего обращения его в свое пользование, прошел на территорию <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, подошел к окну, на котором он ранее вместо стекла устанавливал пленку, затем руками оторвал часть пленки и через образовавшееся отверстие незаконно проник в <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, являющуюся жилищем, где прошел в зал, откуда тайно похитил лежащие на полу инструменты: инверторный сварочный аппарат «<данные изъяты>» в комплекте с защитным шлемом марки <данные изъяты><Дата>-2007 общей стоимостью 5000 рублей, бензиновый триммер марки «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, бензопилу марки «Вихрь» стоимостью 7000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1

Далее, ФИО3, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО4 №1, в вышеуказанный период времени <Дата> вернулся в <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием проживающих в данной квартире приемных детей ФИО5 №2 и ФИО5 №4, прошел в коридор и с нижней полки установленной в коридоре мебельной стенки тайно похитил: шуруповерт марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 3000 рублей, переносное устройство с лампой (удлинитель на 10 метров) стоимостью 2000 рублей, шлифовальную машину марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, моток лески для триммера марки <данные изъяты> не представляющий ценности, принадлежащие ФИО4 №1, причинив, таким образом, ФИО4 №1 значительный ущерб на общую сумму 26 000 рублей и распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства вину признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО3 на предварительном следствии (л.д. 165-168, 192-194) - оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он состоял в официальном браке с ФИО4 №1 с <Дата> года по <Дата> год, имеют двоих совместных детей. В период брака они проживали по адресу: <адрес>1, доля в данном доме принадлежит ФИО4 №1, и она приобрела в этом же доме <адрес>. ФИО4 №1 <Дата> вышла замуж и проживает в <адрес>, отношения они не поддерживали. В квартире ФИО4 №1 №___ не проживает постоянно с <Дата> года, в <адрес> проживают приемные дети ФИО4 №1 - ФИО5 №2 и ФИО5 №4, его вещей в обоих квартирах не было, он их забрал, ключей также не было. Ему было известно, что в <адрес> ФИО4 №1 хранит инструменты: сварочный аппарат, шуруповерт, бензотриммер, бензопилу, которым за время совместного проживания с той, он пользовался, приобретала их ФИО4 №1 за собственные средства, какие-то еще до их брака, а некоторые в период развода. <Дата> в вечернее время он приехал в гости к приемным детям в<адрес> в <адрес>. Утром <Дата> примерно в 11 часов, пока ФИО5 №4 спала, а ФИО5 №2 ушел по своим делам, он решил проникнуть в дом к ФИО4 №1 и похитить оттуда инструмент, так как был сильно обижен на ФИО4 №1, за то, что она его постоянно бросала. Он знал, что в доме ФИО4 №1 никого нет, дверь закрыта на ключ, ключа у него не было, на веранде имеется деревянное глухое окно, которое разделено на створки, одна часть окна обтянута пленкой с наружной стороны - отсутствует стекло, о чем ему было известно. Он подошел к окну, отодвинул пленку в сторону, оторвав скрепки степлера и проник в дом, оказался на веранде, прошел в зал и справа от входа, около кресел взял инструменты: сварочный аппарат, бензотриммер, бензопила. Далее он открыл полностью окно в зале, и вытащил все инструменты на улицу во двор, прошел в дом, где живут дети по <адрес> в <адрес>, откуда похитил шуруповерт, турбинку, переходник и моток лески, он знал, где хранятся данные инструменты, так как он ночевал у детей и изначально хотел похитить, назло ФИО4 №1 Он зашел в дом, ФИО5 №4 спала в соседней комнате, ФИО5 №2 дома не было, взяв инструменты, сложил их в пакет, который нашел в доме, вышел из дома. После чего, вернулся к <адрес>, забрал оттуда украденные им инструменты, после чего на попутном автомобиле, поехал домой на <адрес> в <адрес>. С таксистом он расплатился украденной бензопилой, марку машины не запомнил, данный мужчина ему не знаком. Все остальное имущество он спрятал в кустах недалеко от дома. В этот же день, вечером он продал своему знакомому ФИО5 №1 бензотриммер и сварочный аппарат за 3000 руб., остальное имущество выдал сотрудникам полиции добровольно. <Дата> к нему на работу приехали сотрудники полиции, он отрицать свою вину не стал, понимает, что совершил кражу и незаконно проник в дом ФИО4 №1, а также похитил ее имущество в доме детей. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ФИО4 №1 не разрешала ему заходить к ней в дом и брать оттуда какие-либо вещи, он был на ФИО4 №1 сильно зол и решил таким образом отомстить. <Дата> он возместил ущерб в сумме 7 000 рублей ФИО4 №1

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1 в ходе судебного следствия и на предварительном следствии (л.д. 73-76, 84-86) о том, что в период с <Дата> по <Дата> находилась в зарегистрированном браке с ФИО3, имеют совместных двоих детей. В период брака с ФИО3 она оформила опеку над детьми, и они все проживали по <адрес>1 в <адрес>, который принадлежит ей, она его приобретала за собственные денежные средства, продав квартиру, которую получила как сирота. После расторжения брака с ФИО3, они поддерживали отношения, пытались несколько раз жить как семья, но <данные изъяты> года они разошлись окончательно. <Дата> она, ее дети и супруг ФИО1 переехали из <адрес> в <адрес>, где и проживают в настоящее время. В <адрес> в <адрес> проживают ее приемные дети: ФИО5 №2, ФИО5 №4, которые общаются с ФИО3, тот периодически приезжает к ним в гости. После ее переезда в квартире оставались инструменты: сварочный аппарат черно-оранжевого цвета, приобретала его в <Дата> году в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> за 7 000 руб., который оценивает в 5 000 руб., бензиновый триммер марки <данные изъяты>, приобретала его <Дата> в строительном магазине <адрес> за 7 497 руб., оценивает его в 6 000 руб., бензопила черно-оранжевого цвета в комплекте с цепью и ошейником, приобрела за 10 160 руб., которую в настоящее время оценивает в 7 000 руб. Ключ от квартиры имеется только у нее, у детей ключа от ее квартиры нет. Все указанные инструменты хранились в зале на полу около кресел. <Дата> ночью ей написала ФИО5 №4 о том, что ФИО3 приезжал к тем в гости, оставался на ночь, на следующий день, соседка ФИО5 №5,, проживающая в <адрес> в <адрес> сообщила, что в <адрес> зале открыто окно они поняли, что ФИО3 проник в квартиру через фрамугу, в которой отсутствовало стекло. <Дата> она приехала в квартиру, обнаружила, что в зале пропали инструменты: сварочный аппарат черно-оранжевого цвета, бензиновый триммер марки <данные изъяты>, бензопила черно-оранжевого цвета в комплекте с цепью и ошейником. Также, в <адрес>, где проживают дети было похищено имущество: шуруповерт черно-оранжевого цвета с зарядным устройством на 24 Вт, который она приобретала летом <Дата> года в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> за 4 500 руб., оценивает его в 3 000 руб., переносная лампа с шнуром оранжевого цвета 10 метров, который она использовала для уличного освещения, оценивает её в 2 000 руб., упаковка лески для триммера, которая ценности для нее не представляет, шлифовальная машина в корпусе зелено-черного цвета, которую оценивает в 3 000 руб., защитный шлем для сварочных работ, который шел в комплекте со сварочным аппаратом, поэтому отдельно защитный шлем не оценивает. В <адрес> вещей ФИО3 не было, когда они расходились, тот все свои вещи забрал, все указанные инструменты приобретала она за свои личные денежные средства. <Дата> от следователя она получила ранее похищенное у нее имущество: сварочный аппарат черно-оранжевого цвета, бензиновый триммер марки <данные изъяты>, шуруповерт черно-оранжевого цвета с зарядным устройством на 24 Вт, переносная лампа с шнуром оранжевого цвета 10 метров, упаковку лески для триммера, шлифовальную машинку. <Дата> на ее банковский счет ФИО3 перевел 7 000 руб. в счет возмещения ущерба за ранее похищенную пилу, ущерб ей возмещен полностью, претензий не имеет. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30 000 - 35 000 руб. в месяц, из которых она содержит себя и детей, оплачивает коммунальные услуги.

Оглашенные показания в части наименования похищенного имущества, его стоимости ФИО4 №1 подтвердила в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО5 №1 на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д.90-93) о том, что <Дата> в вечернее время он приехал с работы и около дома его ждал ФИО3, привез ему бензиновый триммер и сварочный аппарат, предложил купить данные инструменты, пояснив, что они его. Он купил у ФИО3 оба инструмента за 3 000 руб., а <Дата> ФИО3 ему сказал, что инструменты необходимо вернуть, поскольку бывшая супруга написала заявление в полицию по факту кражи данных инструментов. О том, что инструменты краденные, он не знал, когда покупал их у ФИО3, тот ему об этом ничего не говорил;

- показаниями свидетеля ФИО5 №2 на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д.100-102) о том, что он в настоящее время проживает по <адрес> в <адрес> со своей сестрой ФИО5 №4, они являются приемными детьми ФИО4 №1, у которой воспитывались с <Дата> года. Ранее, до <Дата> года он, ФИО4 №1, его братья и сестры проживали в <адрес> в <адрес>, также с ними проживал ФИО3, с которым у него сложились хорошие отношения, после развода мамы и ФИО3, последний периодически приходил к ним в гости. <Дата> к ним пришел ФИО3, он в это время уже спал, тот остался ночевать, а утром попросил его сходить в магазин, чтобы купить спиртное. Он сходил в магазин, когда вернулся, ФИО3 был у них в доме, после чего он ушел к соседке ФИО5 №5 рубить дрова и ФИО3 больше не видел. Соседка ФИО5 №5 сказала ему о том, что ворота, ведущие к дому в <адрес> открыты, а также в доме открыто окно. Он прошел к дому, закрыл окно вернулся назад к соседке, не обратил внимания на то, что в доме отсутствуют какие-либо вещи, не проверял дом. <Дата> приехала ФИО4 №1 и сказала о том, что из <адрес> похитили инструменты. Со слов мамы, ему позже стало известно, что из их квартиры пропал шуруповерт, лампа для уличного освещения, защитный шлем для сварочных работ и моток лески для триммера, турбинка, которые хранились в коридоре в мебельной стенке и покупались мамой, он не пользовался данными вещами;

- показаниями свидетеля ФИО5 №4 на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 103-106) о том, что проживает по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> с братом ФИО5 №2 ФИО4 №1 оформила над ними опеку, с <Дата> года они проживали в <адрес> в <адрес>, также с ними проживал ФИО3 Летом <Дата> года мама с детьми, супругом ФИО1 уехала жить в <адрес> края, она с братом остались проживать в <адрес>. У них в доме в коридоре хранились инструменты: шуруповерт черно-оранжевого цвета с зарядным устройством на 24 Вт, переносная лампа с шнуром оранжевого цвета 10 метров, упаковка лески для триммера, шлифовальная машина в корпусе зелено-черного цвета, защитный шлем для сварочных работ, который шел в комплекте со сварочным аппаратом, которые принадлежат маме, она покупала их за собственные денежные средства. В доме вещей ФИО3 не было, он иногда приезжает к ним в гости, знает, где хранятся у них инструменты. Также ей известно, что в доме у мамы хранятся инструменты: сварочный аппарат черно-оранжевого цвета, бензиновый триммер марки <данные изъяты>, бензопила черно-оранжевого цвета в комплекте с цепью и ошейником, которые она приобретала за свои деньги, ФИО3 также знает, где те хранятся. Ключей от квартиры мамы у них с братом не имеется. <Дата> примерно в 21.20 часов к ним приехал ФИО3 и остался ночевать. Утром, <Дата> она проснулась в 7 утра, ФИО3 был дома. <Дата> в дневное время ей позвонила мама и сказала, что в доме открыто окно, придя с работы, подошла к <адрес>, окно было закрыто, выяснилось, что его закрыл ФИО5 №2 После чего, она подошла к окну веранды и увидела, что во фрамуге, там где отсутствует стекло, плёнка оторвана, через окно на веранде она увидела, что около кресел отсутствуют инструменты, она сразу заметила отсутствие косилки, сообщила об этом маме, которая <Дата> приехала и обнаружила отсутствие инструментов в квартире, а также в их квартире. То, что были похищены инструменты у них из коридора, она сразу не заметила, так как не пользовалась ими, а мама начала проверять весь дом и заметила их пропажу. Они сразу начали подозревать ФИО3, так как в доме из посторонних никого не было;

- показаниями свидетеля ФИО5 №5 на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д.107-109) о том, что она проживает по <адрес>1 в <адрес> городского округа <адрес> через забор, проживают соседи по <адрес> в <адрес> ФИО5 №4 и ФИО5 №2, которые являются братом и сестрой. В прошлом году в <адрес> проживала ФИО4 №1 со своим супругом ФИО3 и приемными детьми, после чего развелись и ФИО4 №1 летом <Дата> года со своими детьми переехала в <адрес> края. <Дата> около 11 часов она вышла из дома, подошла к забору и увидела на территории <адрес> ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, спросила что он там делает, тот ответил, что приехал в гости к детям. Она заподозрила неладное, так как ФИО3 редко появлялся в доме у детей, решила обойти территорию дома и увидела, что ворота, ведущие к <адрес>, открыты, заглянула внутрь и увидела, что окно в <адрес> открыто, подумала, что ФИО3 проник в квартиру. Со слов ФИО4 №1 ей известно, что личных вещей ФИО3 в квартире не имеется, тот при разводе все вещи забирал. <Дата> в дневное время к ней пришла ФИО4 №1, рассказала о том, что из <адрес> похитили бензиновый триммер, бензопилу, сварочный аппарат, и сказала ей, что считает это сделал бывший супруг ФИО3 Как ФИО3 выносил имущество и когда уходил из дома она не видела, позже в дневное время к ней пришел ФИО5 №2, так как она просила того помочь порубить дрова;

- заявлением ФИО4 №1 от <Дата>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 11 часов 00 минут <Дата> до 12 часов 00 минут <Дата> незаконно проникло в ее <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, похитило ее имущество стоимостью 21 000 руб., данный ущерб является для нее значительным (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей к нему - <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, где был зафиксирован факт кражи имущества ФИО4 №1 (л.д. 8-18);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей и схемой к нему - <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, где был зафиксирован факт кражи имущества ФИО4 №1 (л.д. 19-26);

- протоколом выемки от <Дата> с фототаблицей к нему, в ходе которой в служебном кабинете №___ ОМВД России по <адрес> у подозреваемого ФИО3 было изъято имущество, принадлежащее ФИО4 №1, а именно: шуруповерт, шлифовальная машина, удлинитель с лампой, моток лески, защитный шлем для сварочных работ (л.д. 111-114);

- протоколом выемки от <Дата> с фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля ФИО5 №1 около <адрес> в <адрес> края было изъято похищенное имущество, принадлежащее ФИО4 №1, а именно: бензиновый триммер, сварочный аппарат (л.д. 116-119);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от <Дата> с фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено приобщено в качестве вещественных доказательств похищенное имущество, принадлежащее ФИО4 №1 а именно: шлифовальная машинка в корпусе черно-бирюзового цвета марки «<данные изъяты>», бензиновый триммер марки «<данные изъяты> в корпусе черно-оранжевого цвета, инверторный сварочный аппарат «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, шуруповерт марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжево-черного цвета со съемным аккумулятором, переносное устройство с лампой (удлинитель), зарядное устройство «<данные изъяты>» 220-230 В/50ГЦ, 18 В, упаковка лески для триммера красного цвета, толщина лески 4.0 мм, длина 15 метров марки <данные изъяты>, защитный шлем для выполнения сварочных работ <данные изъяты> (л.д. 127-142);

- распиской потерпевшей ФИО4 №1 от <Дата> о том, что ей возвращено все похищенное имущество (л.д. 147);

- скриншотом о переводе денежных средств потерпевшей ФИО4 №1 на сумму 7 000 руб. в счет возмещения ущерба от ФИО3 (л.д. 89);

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата>, с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого ФИО3, в ходе которого последний указал на <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, куда он незаконно проник и откуда похищал имущество, принадлежащее ФИО4 №1, а также на <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, откуда похитил имущество ФИО4 №1, при этом дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенной кражи (л.д. 173-182);

- явкой с повинной обвиняемого ФИО3 от <Дата>, в которой изложил обстоятельства совершенной кражи имущества принадлежащего ФИО4 №1 (л.д. 161-162);

- справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному, принадлежащего ФИО4 №1 а именно: шлифовальной машинки марки «<данные изъяты>», бензинового триммера марки «<данные изъяты> инверторного сварочного аппарата «<данные изъяты>», шуруповерта марки «<данные изъяты>» со съемным аккумулятором, переносного устройства с лампой (удлинитель) ( л.д. 186);

- скриншотом о переводе денежных средств на сумму 7 000 руб., приобщенный обвиняемым ФИО3 (л.д. 196).

Совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона, суд признаёт достаточными для вывода о виновности подсудимого.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт хищения подсудимым имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4 №1, что объективно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования, а также показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в ходе проведения проверки его показаний на месте преступления, оглашенными показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании ни подсудимый, ни его защитник не оспаривали фактических обстоятельств хищения ФИО3 имущества потерпевшей ФИО4 №1, а также размер причиненного потерпевшей ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, суд считает, нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшей ФИО4 №1 в <адрес> по адресу: <адрес>.

Квалифицирующий признак - значительный ущерб также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшей ФИО4 №1 ущерб в размере 26 000 рублей, для неё является значительным, так как её доход состоит из пособия за детей и заработной платы и составляет в среднем от 30 000 до 35 000 рублей.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Изучением личности ФИО3 установлено, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен, не судим.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие несовершеннолетний детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

При назначении ФИО3, наказания судом учитываются требования, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества и без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с чем, назначает ФИО3 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, характеризующих положительное поведение подсудимого после совершения преступления, и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым применить к подсудимому положения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того в ходе судебного разбирательства от потерпевшей ФИО4 №1 поступило заявленное в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, так как подсудимый полностью возместил ей причиненный материальный ущерб, принес свои извинения, претензий она к нему не имеет.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО3 от наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и принимает во внимание данные о личности подсудимого.

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, потерпевшая ФИО4 №1 простила ФИО3, так как последний извинился, полностью возместил причиненный материальный ущерб, вследствие чего было достигнуто примирение сторон, о чем в суд от потерпевшей поступило соответствующее заявление.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что применение к ФИО3 меры уголовного наказания является нецелесообразным, и он подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО3 обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц в дни и часы, установленные указанным органом, не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянного места жительства.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу:

- шлифовальная машинка в корпусе черно-бирюзового цвета марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, 1100 Вт., 220-230В-50 Гц, бензиновый триммер марки «<данные изъяты> инверторный сварочный аппарат «<данные изъяты>», шуруповерт марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжево-черного цвета со съемным аккумулятором, переносное устройство с лампой (удлинитель), зарядное устройство «<данные изъяты>» 220-230 В/50ГЦ, 18 В, упаковка лески для триммера красного цвета, толщина лески 4.0 мм, длина 15 метров марки <данные изъяты>, защитный шлем для выполнения сварочных работ <данные изъяты> - хранящиеся у потерпевшей ФИО4 №1 по адресу: <адрес>1, – оставить по принадлежности ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Якунина