Решение № 2-6360/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-6360/2025

Дело № 2-6360/2025

03MS0023-01-2025-000055-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытка, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», о взыскании страхового возмещения в размере 8152 руб., штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 81 руб. в день, но не более 400 000 руб., убытков в размере 70 142 руб., процентов в размере 8 453,77 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 2 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., мотивируя свои исковые требования тем, что 03.06.2024г. в 12 ч. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО2 г.н. №. Виновником в ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «ФИО3 страхование», ФИО3 полис №.

26.06.2024г. истец обратился в страховую компанию ООО СК «ФИО3 страхование» с заявлением о страховом случае. После чего, страховщик осмотрел автомобиль и составил акт поврежденных деталей.

27.06.2024г. истец направил заявление, где просил выдать направление на ремонт в СТОА.

29.06.2024г. истец пригласил страховщика на осмотр скрытых повреждений по адресу: <адрес>, <адрес>, автосервис «ГРАД» на 03.07.2024г. к 15 час. 00 мин., однако страховщик на осмотр не явился.

30.09.2024г. страховщиком были получены недостающие документы.

03.10.2024г. страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил деньгами сумму в размере 25 700 рублей за восстановительный ремонт. Этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. С данной суммой истец не согласен, так как согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не давал.

08.10.2024г. истцом направлено заявление-претензия, с требованием урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей, а также просил выплатить убытки необходимые для полного восстановления автомобиля. Также просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и также просил выплатить проценты, предусмотренный ст. 395 ГК РФ. Также просил выплатить расходы за дефектовку 1500 рублей.

За исх. №. страховщик направил ответ на претензию. С данным ответом истец не согласен.

15.10.2024г. страховщик произвел выплату неустойки в размере 17 664 рубля.

28.11.2024 года Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен полностью.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как видно из материалов дела что, В результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего 03.06.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada XRAY, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № под управлением истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» от истца получено заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО и приложенный комплект документов в том числе: протокол <адрес> об административном правонарушении, схема <адрес> места совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» был организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, на осмотре было предоставлено свидетельство о регистрации Транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 25 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 25 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о необходимости предоставить оригиналы или заверенные надлежащим образом документы, а именно, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков по среднерыночным ценам в регионе, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила истца том, что для дальнейшего рассмотрения заявления необходимо предоставить оригинал или заверенный надлежащим образом документ, а именно постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 25 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на дефектовку в размере 1 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» письмами № уведомила истца о частичном удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» выплатила на представленные истцом реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из суммы 20 303 рубля 00 копеек (с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в связи с чем истцу перечислено 17 664 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» исполнила обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 2 639 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 принято решение об отказе в удовлетворении требовании.

Истец не согласился с данным решением обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца ФИО2 г.н. Т204ТА102 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 24 762 рубля 41 копейка, а с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и округления составляет 24 800 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства истца на дату ДТП составляет 718 300 рублей 00 копеек.

Не согласившись с результатами экспертизы ООО «БРОСКО», истец организовал независимую оценку, согласно выводов эксперта ИП ФИО7 изложенных в заключении А-0 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца ФИО2 г.н. Т204ТА102 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 33 852 рубля.

Согласно заключения о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2 г.н. № выполненного ИП ФИО7 № А-05 стоимость ремонта составила 103 994 руб.

Судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аргумент». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 г.н. № без учета износа в соответствии с единой методикой расчета составила33 270 руб. Рыночная стоимость ремонта в соответствии с Методикой Минюст составила 66 478 руб.

Так же экспертом установлено, что техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителей ФИО5 и ФИО8 не имелась.

На основании изложенного, суд принимает во внимание при разрешении данного дела заключение судебной автотехнической экспертизы №СЭ, выполненного ООО «Аргумент», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Сторонами ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

С учетом результатов судебной экспертизы истцом заявлено уточнение исковых требовании, согласно которых истец просит взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение за восстановительный ремонт без учета износа 7570 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 33 208 руб., штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения (33270/2), неустойку за период с 16.07.2024 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 332,70 руб. в день, но не более 400 000 рублей, расходы по определению стоимости по ЕМР в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение, вышеприведённых требований закона ответчик ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, суд считает, что со страховщика необходимо взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7 570 руб. (33270 руб. стоимость ремонта без учета износа по ЕМР – 25700р. выплата СК), а так же убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением в размере 33 208 руб. (66 478 руб. рыночная стоимость ТС по расчету СЭ – 33 270руб. стоимость ремонта по ЕМР без учета износа по расчету СЭ).

В части взыскания неустойки и штрафа установлено следующее. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Неустойка должна быть рассчитана начиная с 16.07.2024 года (с 21 дня после обращения в страховую компанию) по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по организации ремонта ТС или дня полного возмещения убытков.

Один процент за каждый день просрочки, должен рассчитываться так же от надлежащего страхового возмещения 33 270руб. (страховое возмещение, рассчитанное по ЕМР без учета износа по расчету СЭ).

Неустойка за период с 16.07.2024г. по 10.09.2025г. составила 140 399,40 руб. из расчета 33270р. х 1% х 422дн.

Так же подлежит удовлетворению нестойка за период с 11.09.2025г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 332,70 руб. в день, но не более 257570,6 руб. (400 000 – 140 399,40р. - 20303р.)

Штраф подлежит взысканию от надлежащего размера страхового возмещения в размере 16 635 руб. (33270/2).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд не усматривает.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 30 000 рублей. Подлежат удовлетворению расходы истца, по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 2500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 9435,33 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытка, неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <...>) страховое возмещение за восстановительный ремонт без учета износа 7 570 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 33 208 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения в размере 16 635 рублей, неустойку за период с 16.07.2024г. по 10.09.2025г. в размере 140 399,40 руб., настойку за период с 11.09.2025г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 332,70 рубля в день, но не более 257 570,6 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 2500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в дозод местного бюджета государственную пошлину в размере 9435,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение суда составлено 11.09.2025 г.