Решение № 2-2077/2024 2-2077/2024~М-1963/2024 М-1963/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-2077/2024

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Недошковской Е.Д.,

При секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.М. к Ж.Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

Г.Н.М. обратился в суд с иском к Ж.Д.Н. просит взыскать с Ж.Д.Н. в пользу Г.Н.М., сумму ущерба, причиненного мотоциклу марки «<данные изъяты>», г/н №, в результате ДТП, в размере 1 366 806, 34 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 034,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 32 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Ж.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мотоциклом марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Г.Н.М.. Виновным в ДТП признан Ж.Д.Н., что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Гражданская ответственность Ж.Д.Н., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», г/н № на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП мотоциклу Г.Н.М. марки «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба Г.Н.М. обратился в экспертную организацию ИП А.И.Е.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>», г/н №, составляет 1 366 806, 34 рублей.

В связи с тем, что риск ответственности Ж.Д.Н., за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован, Г.Н.М. не может обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (водителя ТС) было направлено требование (претензия) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений ответчик почтовое отправление направленное по месту его регистрации не получает.

В связи с необходимостью обращения в суд истец обратился к специалисту за составлением отчета о стоимости работ, в связи с чем, понес расходы в сумме 18 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые должны быть возмещены ответчиком по правилам ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг с ИП Д.Н.А., оплачено в соответствии с п. 3 договора 55 000 руб., что подтверждается приложенным договором и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, так же истцом оплачена госпошлина в размере 15 034 руб.

В судебное заседание истец Г.Н.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Д.Н.А. в судебном заседании требования поддержала, по доводам, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Ж.Н.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Заслушав представителя истца, рассмотрев исковое заявление, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу этического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 32 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Ж.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мотоциклом марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Г.Н.М..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ж.Д.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ж.Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу Г.Н.М. марки «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства мотоцикла марки «<данные изъяты>», г/н №, Г.Н.М. была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ж.Д.Н. не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в досудебном порядке к индивидуальному предпринимателю А.И.Е. для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 366 806, 34 рублей.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате противоправных действий ответчика, нашел свое подтверждение, сумма ущерба ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, с Ж.Д.Н. в пользу Г.Н.М. подлежит взысканию стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № в размере 1 366 806, 34 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи, с чем с Ж.Д.Н. в пользу Г.Н.М. подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценочной экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в размере 18 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15 034,00 рублей.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 55 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Г.Н.М. к Ж.Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ж.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> пользу Г.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 1 336 806 (один миллион триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 034 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: Е.Д. Недошковская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.