Определение № 33-278/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 2-5184/2025

УИД 41RS0001-01-2025-006513-93

Дело № 33-278/2026

Судья Полубесова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО4,

судей

Миронова А.А., ФИО5,

при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «АльфаСтрахование», ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>), убытки в размере 790 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 20 810 руб.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 предъявил иск к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование указал, что 15 февраля 2025 года на 23 км + 100 метров автодороги Морпорт-Аэропорт в Камчатском крае в результате виновных действий водителя принадлежащего ФИО1 автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер №, ФИО8 произошло ДТП, в ходе которого автомобилю ФИО7 марки «Хонда Везель», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». При обращении истца в страховую компанию ответчиком АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Не согласившись с размером полученного возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который 05 июня 2025 года принял решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно заключению ООО «Стандарт Оценка», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края без учета износа составляет 1 190 500 руб.

По этим основаниям просил взыскать убытки в размере 790 500 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта за минусом выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать убытки в размере 790 500 руб. с ответчиков солидарно.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении требований истца, проверить решение суда в полном объеме. Указывает, что по действующему законодательству под убытками понимается сумма, исходя из расчета: полная стоимость ремонта по ценам региона за вычетом лимита страховой выплаты и доплаты потерпевшего за ремонт при том положении, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть по Единой методике. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в заявленном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, материалы дела № по факту ДТП с участием ФИО7 и ФИО8, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 февраля 2025 года у на 23 км + 100 метров автодороги Морпорт-Аэропорт в Камчатском крае по вине водителя автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер №, ФИО8, не выполнившего требования о необходимости соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства произошло ДТП, в котором причинены механические повреждения автомобилю истца «Хонда Везель», государственный регистрационный знак №.

Вина ФИО8 в ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП №, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

20 февраля 2025 года истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в этот же день был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

В связи с невозможностью приобретения запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства истца, актом от 10 марта 2025 года об отказе СТОА от ремонтных работ, составленным АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО3, в ремонте отказано.

11 марта 2025 года АО «АльфаСтрахование» истцу произведена страховая выплата 400 000 руб.

28 марта 2025 года истец направил в страховую компанию претензию о необходимости произвести доплату страховой выплаты, которая произведена не была.

Решением финансового уполномоченного от 5 июня 2025 года № в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно экспертному заключению № от 12 марта 2025 года, составленному ООО «Стандарт Оценка» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Везель», государственный регистрационный знак №, по ценам Камчатского края с учетом износа составляет 1 173 600 руб., без износа - 1 190 500 руб.

Установив, что страховщиком были нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре, суд пришел к выводу о том, что на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п.п. 38, 49, 51, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела видно, что соглашение о страховой выплате в денежной форме взамен организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца между сторонами не заключалось, доказательств этому не представлено.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был организован и произведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на возмещение убытков по рыночным ценам.

Из приведенных норм ГК РФ, Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер таких убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, возникшие по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Проверяя решение суда в части взысканного размера убытков, судебная коллегия с расчетом суда первой инстанции согласиться не может.

Рассчитывая размер убытков, суд первой инстанции исходил из представленного истцом экспертного заключения №, выполненного ООО «Стандарт Оценка», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края составила 1 190 500 руб., уменьшив ее на выплаченную страховщиком сумму (400 000 руб.).

Между тем, исходя из положений Закона об ОСАГО и установленных обстоятельств по делу, при натуральной форме страхового возмещения потерпевший в данном случае был бы обязан произвести доплату за проведение ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (400 000 руб.).

Таким образом, для правильного определения взыскиваемой с ответчика суммы убытков надлежало исходить из установленной Законом об ОСАГО суммы лимита ответственности страховщика, а именно, 400 000 руб.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неверном определении взысканных с ответчика сумм вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО судебной коллегией признаются обоснованными, и решение суда в части взыскания с ответчика убытков подлежит изменению.

По инициативе страховой компании ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № от 25 февраля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 835 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий составила 794 600 руб.

Рассчитывая размер убытков, взыскиваемых с ответчика АО «АльфаСтрахование», суд апелляционной инстанции исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «Стандарт Оценка» (1 190 500 руб.), уменьшив ее на выплаченную страховщиком сумму 400 000 руб. и сумму 435 700 руб., которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания (835 700 руб. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа (экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 25 февраля 2025 года) - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) =435 700 руб.).

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 354 800 руб., а решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО8, суд первой инстанции указал на то, что правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части не установлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Из протокола судебного заседания от 7 октября 2025 года (т. 2 л.д. 81-83) следует, что ФИО8 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, пытался урегулировать спор путем передачи собственнику транспортного средства денежной суммы в размере 750 000 руб., но получил отказ.

Как верно указано судом первой инстанции, причинение вреда имуществу истца в результате столкновения автомобилей находится в причинной связи с действиями ФИО8

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В п. 65 постановления Пленума № 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, составляет 435 700 руб., определенный как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, в соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «Стандарт Оценка» (1 190 500 руб.), выплаченным страховым возмещением в рамках ОСАГО (400 000 руб.) и присужденным размером убытков (354 800 руб.)

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения по их применению, установленные по делу обстоятельства, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 435 700 руб., в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, а решение суда отмене.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, при наличии установленного нарушения прав истца как потребителя на восстановительный ремонт автомобиля, определил размер такой компенсации в сумме 7 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы 20 000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Поскольку требования истца в части взыскания убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в его пользу на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, должны быть взысканы понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с каждого из ответчиков.

Учитывая, что требования истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» удовлетворены на сумму 354 800 руб., что составляет 45% от цены предъявленного иска, к ответчику ФИО8 на сумму 435 700 руб., что составляет 55% от цены предъявленного иска, взысканию с ответчиков подлежат судебные расходы в суммах: с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., с ФИО8 расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований с АО «АльфаСтрахование» в сумме 12 364 руб. 50 коп по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ФИО8 по требованиям имущественного характера в сумме 11 445 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2025 года изменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» убытков, судебных расходов, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО8

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО7 к АО «АльфаСтрахование», ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) убытки в размере 354 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 435 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 12 364 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО8 <данные изъяты>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 11 445 руб. 50 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.