Решение № 2-103/2018 2-103/2018 (2-1831/2017;) ~ М-2069/2017 2-1831/2017 М-2069/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-103/2018

Дело № 2-1831/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 28 декабря 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав, что 05.08.2017 г. в 21 час 10 мин. по адресу: Краснодарский край, Успенский район, подъезд к Маламино 4 км+700 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Шеврале Круз г/н № . . ., 2012 г. выпуска, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Хундай Акцент г/н № . . . ФИО2, управляющая транспортным средством, принадлежащим ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ0369298291. 07.08.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 90 105 руб. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 372 670 руб. 51 коп. Истец 12.09.2017 г. направил ответчику претензию с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, после чего ответчик выплатил еще 17 700 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 264 865 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 27.08.2017 г. в размере 238 320 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - оценщика, 621 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дне слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, причины его неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 05.08.2017 г. в 21 час 10 мин. по адресу: Краснодарский край, Успенский район, подъезд к Маламино 4 км+700 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Шеврале Круз г/н № . . ., 2012 г. выпуска, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хундай Акцент г/н № . . . ФИО2, управляющая транспортным средством, принадлежащим ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ0369298291.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

07.08.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 90 105 руб., что не оспаривалось в судебном заседании.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению № 09-271 от 06.09.2017 г., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Шеврале Круз г/н № . . ., 2012 г. выпуска, с учетом износа составляет 372 670 руб. 51 коп. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. (л.д. 19-67).

Оценивая представленное экспертное заключение № 09-271 от 06.09.2017 г. ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, поскольку эксперт-техник ФИО4 обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, не оспорены сторонами. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов - техников МЮ РФ. Каких — либо фактических данных, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, ответчиком не представлено.

Истец 12.09.2017 г. направила ответчику претензию с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, после чего ответчик выплатил страховое возмещение в размере 17 700 руб., что не оспаривалось в судебном заседании.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве суммы страхового возмещения с учетом заявленных исковых требований 264 865 руб. (372 670 руб. 51 коп. - (90 105 руб. + 17 700 руб.)).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014 г.). Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.08.2017 г. в размере 238 320 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 215 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в её пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 132 432 руб. 50 коп. (264 865 руб. х 50%).

Однако, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 120 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, исходя их требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование частично, снизив размер компенсации морального вреда до 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суд считает необходимым взыскать 10 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 621 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 9 498 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 264 865 руб., неустойку в размере 215 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 621 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 9 498 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Аладьева