Решение № 2-6151/2018 2-6151/2018~М-5174/2018 М-5174/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-6151/2018

Дело № 2-6151/2018

Изготовлено 20.11.2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманск

в составе председательствующего судьи Молчанова Е.В.,

при секретаре Чуркиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было перечислено на счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» 1.825.000 рублей за приобретение в свою собственность автокрана, электрогенератора и экскаватора, о чем между истом и ответчиками существовала устная договоренность. Приобретенное имущество до настоящего времени ответчиками истцу не передано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием о возврате денежных средств в сумме 1.825.000 рублей. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1.825.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17.325 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковое требования поддержала в полном объёме.

Ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются, факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Такие факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 на счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства на общую сумму 1.825.000 рублей, что подтверждается выписками по счетам. Данные денежные средства были перечислены в счет оплаты стоимости приобретенного истцом у ответчика ФИО2 автокрана, электрогенератора и экскаватора. Однако приобретенное имущество истцу до настоящего времени не передано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате денежных средств. Денежные средства не возвращены.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерности требований истца, суду ответчиком не предъявлены.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 1.825.000 рублей.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так как ущерб причинен совместными действиями ФИО2 и ФИО3 невозможно определить степень вины каждого из ответчиков, последние обоснованно несут солидарную ответственность.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17.325 рублей, которые подлежат возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1.825.000 рублей, судебные расходы в сумме 17.325 рублей, всего 1.842.325 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Е.В. Молчанова