Апелляционное постановление № 22-1113/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-359/2023

Судья Каширина А.А. ДЕЛО № 22-1113


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2024г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Дортман А.Н.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Юргановой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юргановой М.Н. на приговор Калининского районного суда <адрес> от 7.11.2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст. 104.1 УПК РФ применена конфискация автомобиля.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Юргановой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дортман А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 17.12.2022г. в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суд

В апелляционной жалобе адвокат Юрганова М.Н. поставила вопрос об изменении приговора и исключении применения конфискации транспортного средства, поскольку автомобиль «Мерседес Бенц» г\н № рег. не является собственностью ФИО1 до окончательной выплаты стоимости машины по договору. В связи с этим, автомобиль не зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО1, фактически его собственником согласно техническому паспорту, является гр. Ж., следовательно, указанное транспортное средство не является предметом конфискации.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, в том числе: приведенными в приговоре показаниями свидетелей М., К., данными протокола от 17.12.2022г. об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 17.12.2022г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2022г.

Все названные выше и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит законных оснований не согласиться.

Суду первой инстанции, а также апелляции не представлено сведений о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в оговоре осуждённого, каких-либо неустранимых судом противоречий в их показаниях не содержится, каких-либо сомнений в своей достоверности они не вызывают.

При собирании доказательств органом предварительного расследования не допущено каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений положений статьи 88 УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Из обжалуемого приговора усматривается, что исследовав и проанализировав все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции, верно установил, что 17.12.2022г. ФИО1 находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион, и после остановки отказался пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Указанные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на законе и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции признал допустимыми, относимыми доказательствами и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, не оспариваются в апелляционной жалобе, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела также следует, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все ходатайства сторон об исследовании, истребовании доказательств были разрешены в судебном заседании в соответствии с законом с изложением мотивов принятых решений.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания для иной квалификации действий виновного или для его оправдания, прекращения в отношении него уголовного дела отсутствуют.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований статей 43, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание судом правильно не установлено.

Вид и размер наказания определён судом с учётом всех установленных обстоятельств совершения преступления и положительно характеризующих осуждённого данных, назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Обстоятельств, влекущих изменение вида и размера назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При постановлении приговора подлежит разрешению вопрос о применении иных мер воздействия, в том числе конфискации имущества.

Довод апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не принял мер для надлежащей проверки принадлежности транспортного средства осуждённому, которым он управлял в момент совершения преступления, нельзя признать состоятельным. Этот факт опровергается материалами уголовного дела, а именно: договором купли-продажи от 7.072021г. о том, что автомобиль марки "Мерседес Бенц", приобретён у гр. Ж. за 50.000 руб. и передаётся собственнику после получения продавцом денежных средств. Учитывая, что ФИО1 управлял указанным автомобилем, условия договора, в том числе передача автомобиля, сторонами фактически соблюдены. При этом ненадлежащее оформление регистрации ФИО1 транспортного средства в ГИБДД, не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежит осуждённому. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении положений ст. 104.1 УК РФ судом первой инстанции.

При таком положении, апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калининского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юргановой М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.