Решение № 2-1188/2017 2-1188/2017~М-1122/2017 М-1122/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1188/2017

Дело № 2-1188/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

при секретаре Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Канашский районный суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «AUDIA4» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Его автогражданская ответственность на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем за возмещением ущерба он обратился в страховую компанию виновника ДТП. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 53256 рублей 50 копеек, путем перечисления на счет 31812рублей по акту от ДД.ММ.ГГГГ и 21444 рубля 50 копеек после претензионного письма по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого величина расходов на ремонт с учетом износа составила 88410 рублей 38 копеек, стоимость услуг по оценке ущерба составила 5000 рублей. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий дополнительному возмещению за счет ответчика, определен истцом в размере 35153 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35153 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 21091 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по делу, являются факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения материального вреда истцу от повреждения транспортного средства и размер вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда ФИО2 и причиненным истцу имущественным вредом; факт страхования причинителем вреда своей автогражданской ответственности; наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия; обстоятельства, влекущие обязанность ответчика выплатить страховое возмещение истцу, неустойку.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля «LadaGranta» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «AudiA4» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением. Причиной ДТП указано нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. №).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут около <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Лада 219110» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем «AudiA4» с государственным регистрационным знаком №. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. №).

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю «AudiA4» с государственным регистрационным знаком №, произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ГИБДД было установлено, что ФИО2 при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В действиях же водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, третье лицо ФИО2 не представил.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО2, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО1, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля «AudiA4» с государственным регистрационным знаком № ФИО3 своими действиями способствовал возникновению ДТП, либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем. Третьим лицом ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ФИО2, управлявший в момент ДТП транспортным средством «LadaGranta» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об управлении ФИО2 транспортным средством «LadaGranta» с государственным регистрационным знаком № на законном основании.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Факт принадлежности автомобиля «AudiA4» с государственным регистрационным знаком № истцу ФИО3 подтверждается копиями паспорта ТС (л.д. №),, свидетельства о регистрации ТС (л.д. №), справки о ДТП (л.д. №).

В ходе судебного заседания установлено, что автогражданская ответственность истца ФИО1 не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года.

Из материалов дела следует, что страховой случай с участием автомобиля истца имел место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к правоотношениям, связанным с выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014 года, и нормативные правовые акты Банка России, устанавливающие правила проведения экспертизы транспортного средства и единую методику определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом в подтверждение факта причинения вреда его транспортному средству представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составила 139549 рублей 61 копейка, с учетом износа - 88 410 рублей 38 копеек (л.д. №).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с доводами истца и определенным истцом размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AudiA4» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет 76028 рублей (л.д. №).

С учетом изложенного, у ответчика имеется обязанность произвести страховую выплату в пользу истца.

При определении размера ущерба суд соглашается с заключением эксперта Чувашской лаборатории судебных экспертиз, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, ее заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо нарушений по порядку назначения и проведения судебной экспертизы суд не находит. Экспертиза проведена экспертом отдела инженерно-технических исследований, имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением № 432-П от 19 сентября 2014 года Центрального Банка РФ, экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебных экспертиз, суд считает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу от повреждения его транспортного средства в размере 76028 рублей.

При этом суд не находит оснований необходимости использования при определении стоимости восстановительного ремонта экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», представленного истцом, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанное заключение получено не в рамках рассмотрения дела.

Кроме того, выводы эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебных экспертиз сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 31812 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также страховое возмещение в размере 21444 рубля 50 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, суд считает необходимым определить материальный ущерб, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца в размере 22771 рубль 50 копеек (76028-31812-21444,5).

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21091 рубль 80 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается фактическое обращение истца к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 31812 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 21444 рубля 50 копеек, т.е. в не полном объеме (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о необходимости доплаты страхового возмещения, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), однако ответа на досудебную претензию не последовало.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с СПАО « Ресо Гарантия» в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения страховой компанией в размере, недостаточном для восстановления транспортного средства) по день вынесения решения суда.

Однако истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, не выходя за рамки предъявленных требований, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следующим образом - за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22771 рубль 50 копеек х 1% х 60 дней, что составляет 13662 рубля 90 копеек.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание длительность срока нарушения обязательства, что повлекло для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в невозможности своевременного восстановления автомобиля, не находит оснований для снижения размера неустойки, взыскание которой предусмотрено законом и о необходимости уплаты которой, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, ответчику изначально известно, в связи с чем приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

С учетом положения статьи 39 ФЗ "Закона о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14),о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывает, что столь длительное неисполнение обязанности страховщика по полному возмещению вреда носит неправомерный характер и полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 1000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Рассматривая указанные требования, суд руководствуется положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу указанной нормы закона, вступившей в силу с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай по настоящему делу возник ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 01 сентября 2014 года, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 11385 рублей 75 копеек.

Разрешая требования в части взыскания в пользу истца расходов на производство экспертизы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по определению суммы причиненного ему ущерба в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по независимой технической экспертизе (л.д. №), квитанцией № формы БО-3 (л.д. №).

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом следует учитывать, что соответствующие затраты следует квалифицировать в качестве убытков и включать в состав страховой выплаты, при условии что подготовленный по обращению потерпевшего отчет оценщика был положен судом (при разрешении возникшего между сторонами спора) в основу определения размера страховой выплаты.

Таким, образом, поскольку экспертное заключение ООО» <данные изъяты>» не было принято судом в качестве доказательства, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, а также п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг по его составлению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, учитывая, что иск удовлетворен частично, на 64 % ( были заявлены требования о возмещении страховой выплаты в размере 35153 рубля, а удовлетворены в сумме 22771 рубль 50 копеек), то с ответчика в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4810 рублей 60 копейки, а с истца ФИО1 в сумме 2706 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 1593 рубля (исходя из размера материального ущерба, неустойки, требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 22771 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 50 копеек, неустойку в размере 13662 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 11385 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 75 копеек - всего 48820 (сорок восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 15 копеек.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1593 (одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4810 (четыре тысячи восемьсот десять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2706 (две тысячи семьсот шесть) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Лазенкова