Решение № 2-1408/2017 2-1408/2017~М-1501/2017 М-1501/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1408/2017

Дело № 2-1408/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что 05.06.2017 представителем истицы – ФИО3 был заключен устный договор подряда с ФИО2 на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <Адрес обезличен>. Стоимость работ по договору определена в размере 45 000 рублей. В процессе ремонтных работ ФИО3 с согласия истицы перечислил ответчице 35 000 рублей в качестве аванса. Фактические расходы на материалы для ремонта составили 42 690 рублей.

При приемке работ было установлено, что работы выполнены некачественно, с грубым нарушением технологии производства работ по окраске, оклейке. На предложение вернуть денежные средства ФИО2 ответила отказом.

Работы, выполненные ответчицей, не соответствуют установленным строительным нормам и правилам, что подтверждается Отчетом об оценке № 81 от 05.07.2017, выполненным ООО «Фортуна плюс».

Истица просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 35 000 рублей, стоимость материалов, использованных при ремонте на сумму 32 302 рубля, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по оценке в размере 6000 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 672 рубля, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.

Впоследствии истица требования уточнила и просила взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1495 рублей 65 коп., рыночную стоимость устранения недостатков ремонтных работ в сумме 81831 рубля, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по оценке в размере 6000 рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 672 рубля, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы по госпошлине.

В судебное заседание истица не явилась, направив своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая заявленные требования поддержала. Указала, что поскольку факт некачественного выполнения работ установлен Отчетом ООО «Фортуна плюс» истица имеет право на взыскание с ответчицы 35 000 рублей, выплаченных в качестве аванса за работу, стоимость устранения недостатков ремонтных работ. Как потребитель услуги вправе потребовать компенсации морального вреда, поскольку услуга заказывалась истицей для улучшения качества проживания в квартире членов семьи истицы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, требования не признали.

ФИО2 указала, что с истицей не знакома и никогда ее не видела. С просьбой о производстве ремонта к ней обратилась знакомая ФИО6, а все договоренности по ремонту, определении стоимости ремонта, расчет по ремонту осуществлялись между ней и ФИО3. Именно он привозил все материалы для ремонта, контролировал ход работ, не предъявлял никаких претензий относительно качества ремонта, производил расчет.

ФИО5 указала, что с учетом обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения инициированного истицей спора, установлено, что заказчиком работ по ремонту квартиры являлся ФИО3 Именно он контролировал ход работ, приобретал и привозил материалы, производил расчет с ФИО2, в связи с чем считает, что иск подан ненадлежащим истцом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО2 осуществляла ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> Указанное жилое помещение принадлежит ФИО1, что подтверждается соответствующим Свидетельством.

Между тем, в ходе судебных заседаний было установлено, что работы по ремонту в жилом помещении заказывал ФИО3 для своей семьи. Именно он приобретал необходимые строительные материалы, контролировал ход ремонтных работ, осматривал жилые помещения после окончания ремонтных работ, и, удовлетворившись проведенной ответчицей работой, произвел с ФИО2 расчет посредством перечисления денежных средств со своего банковского счета. Указанные обстоятельства ФИО3 подтвердил в ходе судебного заседания. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 на основании какого-либо документа уполномачивала ФИО3 действовать во взаимоотношениях с ответчицей в своих интересах и от своего имени, суду не представлено. Также не представлено данных о том, что денежные средства, перечисленные ФИО3 ответчице в качестве аванса за проведение ремонтных работ, а также денежные средства на приобретение строительных материалов, являются собственностью ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Анализируя установленные судом фактические обстоятельства, связанные с порядком осуществления ремонтных работ в квартире истицы в совокупности с положениями ч.1 ст. 702 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным к ФИО2 требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Требования, заявленные ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2017 года.