Решение № 12-341/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-341/2017

Мировой судья Денисова Ю.А. Дело № 12-341/2017
РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Савинов С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бажанова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Денисовой Ю.А. от 24 мая 2017 года, которым

ФИО1, <...>, ранее привлекавшийся к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 09 мая 2017 года около 08:50, двигаясь по ул. Челюскинцев, *** в г. Екатеринбурге, управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, с установленными на передней части световыми приборами, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобиль принадлежит его знакомому, об установленных на автомобиле световых приборов, не соответствующих требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, он не знал. Ранее его сотрудники ГИБДД останавливали на данном автомобиле, но не предъявляли претензий по поводу установки ненадлежащего источника света. Кроме того, заявитель указывает, что не несет ответственности за указанный автомобиль, поскольку не включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Защитник Кузнецов П.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что ФИО1 передали автомобиль для пользования, но не предупредили об установленных ненадлежащих источниках света, то есть ФИО1 умышленно не совершал правонарушение, кроме того, ранее последний за аналогичное правонарушение не привлекался.

Проверка материалов дела, доводов жалобы лица, в отношении которого ведется административное производство, показывает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, юридическая оценка действий ФИО1 - верной.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 пояснений не давал; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А.., в котором указывается, что ФИО1 управлял автомобилем, на передней части которого установлены в фарах типа HCR газоразрядные источники света, одна газоразрядная лампа, блок розжига, соединительные провода изъяты в присутствии понятых, ФИО1 пояснил, что с нарушением согласен; протоколом об изъятии вещей, согласно которому при осуществлении досмотра транспортного средства изъята одна газоразрядная лампа, один блок розжига, соединительные провода.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что отсутствие записи в полисе ОСАГО о допуске его к управлению данным автомобилем, а также о его незнании об установке в используемого им автомобиля, изъятого источника света, освобождает его от ответственности, суд относится критически.

Так, согласно положениям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил. Таким образом, основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Кроме того, несостоятельны доводы ФИО1 о том, что не привлечение последнего ранее к административной ответственности по статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при управлении указанным автомобилем. Данное обстоятельство не презюмирует отсутствие установленных на транспортном средстве световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуск транспортных средств к эксплуатации.

При проведении осмотра автомобиля сотрудниками ДПС установлено наличие ламп, не соответствующих типу используемого светового прибора, а именно, в фарах типа HCR установлены газоразрядные лампы.

В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства.

Оснований не доверять приведенным выше документам у суда нет, всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана мотивированная оценка.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических факторов.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено соответствие регулировки фар ГОСТу Р 51709-2001, согласно пунктам 3.45а и 3.46а которого, в фары HR, HC, HCR являются фарами с галогенными источниками дальнего HR и ближнего НС света и двухрежимные фары HCR.

Таким образом, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света приводит к несоответствию режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.

Поскольку ФИО1 данные требования не выполнены, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения, данных о личности, имеющихся у мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.А. Савинов