Решение № 2-2522/2025 2-2522/2025~М-1533/2025 М-1533/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-2522/2025

Дело № 2-2522/2025

УИД 50RS0029-01-2025-002321-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.,

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.,

с участием помощника прокурора Сафарова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к ФИО1 ФИО7 о признании объекта некапитальным и его демонтаже, исключении сведений из единого государственного реестра, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о признании жилого дома площадью 58,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ФИО1 ФИО9 объектом некапитального строительства; исключении из ЕГРН сведений об указанном жилом доме; обязании снести (демонтировать) возведенный объект некапитального строения на земельном участке с К№, а в случае неисполнения ФИО1 ФИО10 решения суда в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу в части сноса (демонтажа) объекта некапитального строительства, взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования Наро-Фоминской городской <адрес> судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения.

В обоснование требований указано, что Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа (далее - Комитет), в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, является функциональным исполнительно-распорядительным органом Администрации Наро-Фоминского городского округа в области имущественных отношений. На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Наро-Фоминского городского округа <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ответчиком заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 537 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Договор заключен сроком на 13 лет 2 месяца - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды земельного участка зарегистрировано в Едином государственном ветре недвижимости (далее -ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 1.2 Договора, земельный участок предоставляется для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился в Администрацию Наро-Фоминского городского округа с заявлением на получение Государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № №). Согласно сведением ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, сведения о котором ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРН: вид объекта недвижимости - здание, назначение - жилое, наименование - жилой дом, площадь - 58,2 кв.м, собственником которого является ответчик.

В ходе проведения проверки по заявлению ответчика было установлено, по внешним признакам возведенный на арендованном земельном участке объект, зарегистрированный в ЕГРН как жилой дом, не отвечает характеристикам, свойственным для объектов капитального строительства. Факт возведения ФИО1 ФИО11. в короткие сроки на арендованном по Договору земельном участке объекта, искусственно придав ему вид и характеристики жилого дома, при этом договор аренды земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о праве собственности на жилой дом внесены в ЕГРП уже ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие проведения ответчиком мероприятий по освоению и благоустройству арендованного земельного участка, дают Комитету достаточные основания полагать, что, заключая договор, ФИО1 ФИО12 не имела намерения использовать земельный участок в соответствия с его видом разрешенного использования, а преследовала иную цель, противоречащую цели заключения договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области.

Представитель истца по доверенности ФИО3 ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, исходя из доводов иска.

Ответчик ФИО1 ФИО14 в судебном заседании с требованиями не согласилась, в иске просила отказать, указала, что заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке возведен жилой дом, недостатки которого устранены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании помощник Наро-Фоминского городского прокурора в своем заключении полагал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части сноса (демонтаже) возведенного строения отсутствуют, поскольку земельный участок на основании сделки находится в собственности ответчика, которым на нем возведен жилой дом.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как предусмотрено ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ФИО15 является собственником земельного участка, общей площадью 537 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа.

Границы земельного участка установлены на местности и внесены и государственный законодательством кадастр недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

Также ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 58,2 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный объект построен на вышеназванном земельном участке и зарегистрирован в установленном законом порядке на основании декларации об объекте недвижимости.

Как указывает ответчик и не оспаривалось истцом, спорный жилой дом, возведен примерно в 2024 г. на арендованном земельном участке, после чего, ввиду наличия несоответствии характеристикам, был разобран и возведен заново.

Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа (далее - Комитет), в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, является функциональным исполнительно-распорядительным органом Администрации Наро-Фоминского городского округа в области имущественных отношений.

В ходе проведения проверки по заявлению ответчика было установлено, по внешним признакам возведенный на арендованном земельном участке объект, зарегистрированный в ЕГРН как жилой дом, не отвечает характеристикам, свойственным для объектов капитального строительства.

Объект является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, в этой связи объект не относятся к объектам некапитального строительства.

По мнению истца, ответчик не использует земельный участок, соответствующую виду разрешенного использования земельного участка, возведенное на нем строение имеет признаки не капитального, что недопустимо в силу ПЗЗ.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 июля 2025г. по ходатайству истца для проверки доводов сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «БТИ Московской области».

Согласно заключению эксперта № Г-03-1092/09-25, выполненного ГБУ «БТИ Московской области», по результатам проведенных обследований определено, что исследуемый объект – жилой дом, разобран на составные строительные элементы. На земельном участке на дату обследования находится траншея от ранее существовавшего фундамента из винтовых свай. Также на участке расположены разобранные щитовые каркасные конструкции стен жилого дома, собранные в штабель и материалы кровли. На участке также находятся иные строительные материалы. Участок огорожен строительным ограждением. Иных построек и сооружений на земельном участке не расположено. Исходя из вышеизложенного, экспертом определено, что находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № элементы строения в разобранном состоянии не связаны прочно с землей и не являются объектом капитального строительства. Соответствующие фотоиллюстрации приведены в приложениях к экспертизе (ответ на вопрос №).

Аналогичные выводы эксперта содержатся в выводах при ответе на вопрос №2, и с учетом их, исходя из вышеизложенного, экспертом определено, что находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № элементы строения в разобранном состоянии не пригодны для постоянного, круглогодичного проживания.

При этом экспертом рекомендовано приведение кадастровых работ по снятию с кадастрового и регистрационного учета объекта с кадастровым номером 50:26:0110523:449 (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта ГБУ «БТИ Московской области» объективным. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертами государственного бюджетного учреждения Московской области, не заинтересованными в исходе настоящего гражданского дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение обоснованно, базируется на специальных познаниях в области строительства, основано на всестороннем изучении материалов дела, в судебном заседании не оспорено, обоснованных возражений по существу результатов проведенной экспертизы сторонами суду не заявлено.

Исходя из выводов судебной экспертизы, в настоящее время спорный объект – жилой дом, разобран на составные строительные элементы.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи со ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска о сносе самовольного строения должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, установленные фактические обстоятельства, в настоящее время спорный объект – жилой дом, разобран на составные строительные элементы, истцом заявлены требования о сносе (демонтаже) спорного строения, при условии, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований истца, то полагает, что требования Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа к ответчику о сносе самовольно возведенной постройки, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку требования истца удовлетворены и спорное строение разобрано на составные части.

При этом поскольку, отказано в удовлетворении требований о сносе (демонтаже) строения, также не подлежат отклонению производные требования о взыскании судебной неустойки.

Разрешая требования о признании жилого дома объектом некапитального строительства и исключении из ЕГРН сведений о жилом доме как об объект недвижимости, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку с учетом установленных обстоятельства, а также принадлежности ответчику земельного участка, и расположенного на нем жилого дома, отсутствия доказательств того, что возведенный жилой дом является объектом некапитального строительства не представлено, при этом, обязанность доказать, указанные обстоятельства представителя истца разъяснены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к ФИО1 ФИО16 о признании объекта некапитальным и его демонтаже, исключении сведений из единого государственного реестра, взыскании судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 23 января 2026 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев