Решение № 2А-1288/2021 2А-1288/2021(2А-6039/2020;)~М-5464/2020 2А-6039/2020 М-5464/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2А-1288/2021

Дело № 2а-1288/2021

54RS0007-01-2020-007007-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО3, УФССП по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО3, УФССП по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований административный истец указывает следующее.

23.10.2020г. в рамках возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства №-ИП от 05.12.2019г. о взыскании задолженности в размере 824022,13 рублей в пользу ООО «Премьер», судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП ФИО3 на основании постановления о наложении ареста от 23.10.2020г. составлен акт описи и ареста имущества должника - транспортного средства Мазда 6, 2013 года выпуска, государственный номер <***>. Указанное транспортное средство находится в залоге у третьего лица – Кредитный потребительский кооператив «Инвест Центр» о чем имеется запись в реестре заложенного имущества Федеральной нотариальной палаты от 31.05.2017г. согласно договора залога № от 31.05.2017г. Указанное транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя <данные изъяты> с определением места хранения г. Новосибирск, ул. <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 не вручалось. При изъятии автомобиля административный истец сообщил судебному приставу-исполнителю, что автомобиль находится в залоге. 19.11.2020г. истцом подано заявление об освобождении залогового имущества из-под описи и ареста, по результатам рассмотрения было вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий, а арест не отменен, ответ на заявление не получен. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям п.7 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также п.3.1 ст.80 указанного Закона. При составлении акта описи и ареста права и обязанности должнику не разъяснялись, замечания не учтены, понятые не присутствовали, копия акта вручена только на следующий день.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по аресту и изъятию у административного истца автомобиля Мазда 6, 2013 года выпуска, государственный номер <***>, являющегося предметом залога, незаконными и отменить постановление о наложении ареста на движимое имущество: автомобиль Мазда 6, 2013 года выпуска, государственный номер <***> с даты его вынесения, и возвратить указанный автомобиль административному истцу в пользование.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Новосибирска ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, ранее в судебном заседании пояснял, что он проверял реестр залогов при аресте автомобиля истца, автомобиль действительно находился под залогом, но не у той организации, с которой у должника заключен договор займа, который представил должник. Срок договора давно истек. До настоящего времени должник не предоставил сведения о наличии задолженности по договору займа.

Административный ответчик УФССП России по НСО не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Премьер» в лице представителя ФИО4 в судебном заседании пояснила, что считает требования административного истца необоснованными, пояснила, что при составлении акта описи и ареста присутствовал должник, представитель взыскателя, а также двое понятых. Арест на залоговое имущество необходим для обеспечения исполнения решения суда. Залогодержателем не предоставлено документов о переходе права, а также должником (истцом) не представлено справок по отсутствию или наличию задолженности. Кроме того, истец не выплачивает денежные средства по решению суда, а этот автомобиль единственное имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Представитель заинтересованного лица – начальника отдела по доверенности ФИО5 пояснила, что считает требования административного истца необоснованными,

Представители заинтересованных лиц КПК «Инвест Центр» и ООО Микрофинансовая компания «Заправляем деньгами» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

По смыслу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскателем по этому исполнительному производству является ООО «Премьер», сумма взыскания 824022,13 руб.

23.10.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста имущества принадлежащего ФИО2 (л.д.17)

23.10.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии понятых, представителя ООО «Премьер» ФИО6 и ФИО2 составлен акт о наложении ареста на легковой автомобиль Мазда 6, 2013 года выпуска, г/н №. В акте имеется отметка о разъяснении прав и обязанностей должнику, а также подпись должника. Замечаний в акте не имеется. (л.д.19-21).

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжаться имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение представителю ООО «Премьер»; хранение осуществляется по адресу: <адрес>. При составлении акта о наложении ареста присутствовал должник – административный истец по настоящему делу, о чем свидетельствуют его подписи в указанном акте и не отрицалось административным истцом. С копией постановления от /дата/ ФИО2 ознакомлен на следующий день после составления, что соответствует положениям ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО2 указывает о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был арестовывать автомобиль, поскольку автомобиль находится в залоге, и подтверждение ФИО2 представлены договора, из которых следует следующее.

В соответствии с договором займа № от 31.05.2017г., между КПК «Инвест Центр» и ФИО2, последнему предоставлены в собственность денежные средства в сумме 250000 рублей сроком до 30.06.2017г. (л.д.22-25). 28.06.2017г. между МК «Заправляем деньгами» и ФИО2 ЛД.В. заключено дополнительное соглашение о предоставлении последнему займа в сумме 549000 рублей на срок до 28.07.2019г. ( л.д. 27). /дата/. между КПК «Инвест Центр» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 31.05.2017г., по которому ФИО2 получает взаймы денежные средства в сумме 350000 рублей на срок до 27.08.2017г. 30.01.2018г. к договору займа № от 31.05.2017г. составлено дополнительное соглашение, по которому ФИО2 занял у КПК «Инвест Центр» 550000 рублей до 28.02.2018г. (л.д. 28). К договору займа № от 31.05.2017г составлено дополнительное соглашение от 03.07.2020г. в соответствии с которым МК «Заправляем деньгами» и ФИО2 продляют первоначальный договор до 3.08.2020г. (л.д.26)

На основании договора залога № от 31.05.2017г. между КПК «Инвест Центр» и ФИО2 последний в обеспечение возврата полученного по договору займа № от 31.05.2017г. в сумме 250000 рублей, передает в залог принадлежащее ему имущество: автомобиль Мазда 6, 2013г. выпуска (л.д.30-36) до погашения суммы займа. Транспортное средство передано в залог по акту от 31.05.2017г. (л.д.37)

Однако, довод ФИО2 о незаконности ареста автомобиля в связи с тем, что данный автомобиль находится в залоге, отклоняются судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из "Обзора судебной практики по защите интересов ФССП России и ее территориальных органов в 2017 году" нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом - исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве). Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает. При этом действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

Кроме того, Федеральная служба судебных приставов в своем письме от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП рекомендовала судебным приставам-исполнителям обращать взыскание на предмет залога в пользу незалогодержателей при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Как видно из представленных материалов должник - административный истец не работает, денежных средств на счетах не имеет. Также представлены другие исполнительные производства в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу других взыскателей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 предоставлены административному ответчику договор займа № от 31.05.2017г. и договор залога на автомобиль, находящий под арестом. Срок договора истек в августе 2017г.

Однако, административным истцом не предоставлены документы, подтверждающие наличие задолженности по указанному договору, размер этой задолженности. Кроме того, представленные административным истцом дополнительные соглашения к договору займа № от 31.05.2017г., составлены от разных юридических лиц и вызывают сомнения в их подлинности.

Таким образом, представленные ФИО2 документы, как судебному приставу, так и в суд при рассмотрении настоящего дела, не подтверждают наличие просроченной задолженности у ФИО2 на момент наложения ареста. Иных документов ФИО2 не представлено.

В своих доводах административный истец ссылается на ч. 3.1. ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, указанные положения относятся к аресту имущества в целях обеспечения иска, тогда как в рамках рассматриваемого исполнительного производства арест на имущество должника наложен в целях исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Доводы истца о том, при составлении акта описи не разъяснялись права и обязанности, а также не присутствовали понятые опровергаются письменным отзывом заинтересованного лица ООО «Премьер» в лице представителя ФИО4, а также пояснениями в судебном заседании, самим актом.

Кроме того, положения ст. 80 Закона об исполнительном производстве, определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержит требования об обязательном уведомлении должника о совершении данного исполнительного действия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительные действия по наложению ареста (описи) на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста соответствует положениям статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит все необходимые сведения, по форме и содержанию не содержит существенных нарушений, при составлении акта об аресте присутствовали понятые и должник, имеются их подписи, порядок наложения ареста не нарушен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по аресту и изъятию у административного истца автомобиля Мазда 6, 2013 года выпуска, государственный номер <***>, являющегося предметом залога, отсутствуют. Также отсутствуют основания для отмены постановления о наложении ареста на движимое имущество: автомобиль Мазда 6, 2013 года выпуска, государственный номер <***>.

Доводы ФИО2 о том, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, не имеют правового значения, так как названное действие (по направлению постановления), а равно и постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках настоящего спора не обжалуется.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 знал о решении, согласно которого с него в пользу ООО «Премьер» взысканы денежные средства, однако до настоящего времени никаких действий по погашению задолженности не принял, задолженность им не погашена. Указанное свидетельствует об уклонении административного истца от исполнения требований исполнительного документа.

Также судом учитывается, что информация о наличии исполнительного производства в отношении административного истца с указанием реквизитов исполнительного документа, предмета исполнения, размера задолженности размещена на официальном сайте УФССП России по Новосибирской области. Ознакомление с информацией на официальном сайте общедоступно для всех граждан, следовательно, административный истец не был лишен возможности получить информацию о наличии исполнительного производства.

Приводимые ФИО2 доводы имеют исключительно формальный характер.

Более того, суд учитывает, что административный истец не исполнил свои обязательства по исполнительному производству после ареста, принадлежащего ему транспортного средства. Не исполнены обязательства и на момент рассмотрения дела.

При этом, наложение ареста не препятствует, административному истцу произвести расчет со взыскателем.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.ст. 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска ФИО3 о наложении ареста (описи) на транспортное средство.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021г.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева