Решение № 2-5387/2019 2-5387/2019~М-5751/2019 М-5751/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-5387/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Щербаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МФ УПАК» об обращении взыскания на земельный участок ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МФ УПАК», в котором просила суд обратить взыскание по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП Росси по Московской области ФИО2, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «МФ УПАК» <данные изъяты>, на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ООО «МФ УПАК».

В обоснование иска указала на то, что решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены требования истицы к ответчику о взыскании вексельного долга в размере <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу.

Видновским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком не исполнены, денежных средств либо иного имущества, пригодного для обращения на него взыскания для исполнения решения суда, у ответчика не имеется.

Вместе с тем, согласно сведениям, имеющимся у истца, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №

Поскольку ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, пригодным для обращения на него взыскания для удовлетворения требований истца, на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок следует обратить взыскание, которое в силу ст. 278 ГК РФ допускается только на основании решения суда.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что они являются незаконными и необоснованными. Пояснив, что в обоснование заявленных исковых требований истец указывает на отсутствие у ответчика денежных средств, не подтверждая данный довод, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, никакими доказательствами.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «МФ УПАК» в её пользу взыскана сумма вексельного долга в размере <данные изъяты>

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу был выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа и заявления истца судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75). Получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ООО «МФ УПАК» не исполнил требования исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы и установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> на который истец просит суд обратить взыскание.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> (л.д. 39-43).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

До настоящего времени исполнение не произведено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ООО «МФ УПАК» не представил, имущество на которое он просит обратить взыскание в первую очередь должник не указал.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется, а представителем ООО «МФ УПАК» в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

До настоящего времени требования исполнительного документа ответчиком не исполнены.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд установил, что поводом для обращения взыскателя в суд явилось отсутствие объективной возможности удовлетворить требования кредитора в ином порядке, в связи с отсутствием у должника имущества, в том числе денежных средств, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке.

Руководствуясь правилами ст.ст. 237, 278 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что обращение взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что в рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №, на которые по смыслу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть обращено взыскание.

Установив наличие неисполненного в добровольном порядке должником денежного обязательства, а так же то, что судебным приставом-исполнителем не установлено имущество должника, на которое он смог обратить взыскание с целью принудительного исполнения, суд признает требования истца обоснованными, имущественные права взыскателя подлежащими защите, а исковые требования, с учетом правил, закрепленных в п. 1 ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса РФ, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП Росси по Московской области ФИО2, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «МФ УПАК» <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ООО «МФ УПАК».

Взыскать с ООО «МФ УПАК» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова