Определение № 21-58/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 21-58/2026

№21-58/2026


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., изучив жалобу начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2025 года по делу по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СВС Технологии» на постановление начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю ФИО1 от 24 октября 2025 года №18810391251100010991 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью «СВС Технологии»,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю ФИО1 от 24 октября 2025 года №18810391251100010991 Общество с ограниченной ответственностью «СВС Технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2025 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено: в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

12 января 2026 года начальником отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю ФИО1 через районный суд подана жалоба на решение судьи районного суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Изучив жалобу и материалы дела, нахожу, что жалоба подлежит возвращению лицу, её подавшему, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законными представителями физического лица (лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего); законными представителями юридического лица (лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего); защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, представителем потерпевшего; Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации.

Частью 6 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что перечень должностных лиц, уполномоченных обжаловать от имени органов, указанных, в том числе, в части 5 статьи 30.9 настоящего Кодекса, решение по жалобе на постановление или определение, устанавливается соответствующими органами.

Поступившая же жалоба подписана и подана начальником отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю ФИО1, однако, перечень (выписка из него), подтверждающий отнесение подателя жалобы к должностным лицам, уполномоченным обжаловать судебное постановление от имени административного органа, к жалобе не приложен, в связи с чем, полномочия указанного должностного лица на обжалование решения судьи по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от имени административного органа не подтверждены.

Таким образом, поступившая жалоба подлежит возвращению лицу, её подавшему, без рассмотрения по существу.

Одновременно подателю жалобы следует разъяснить, что возвращение жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению с жалобой в суд после устранения указанных недостатков с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

жалобу начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 декабря 2025 года по делу по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СВС Технологии» на постановление начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю ФИО1 от 24 октября 2025 года №18810391251100010991 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общества с ограниченной ответственностью «СВС Технологии», - возвратить лицу, её подавшему.

Судья: Н.В. Кучеренко