Решение № 2-1290/2023 2-61/2024 2-61/2024(2-1290/2023;)~М-1072/2023 М-1072/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-1290/2023

Гр. дело № (2-1290/2023)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2024 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 110 385 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 408 руб. и почтовые расходы в размере 88 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.03.2023г. в 08:30 произошло ДТП с участием транспортного средства «Ford Transit» рег. Н148ЕА797, под управлением ФИО4 и автомобиля «Kia Rio» рег.зн. Т146ТР05 под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ответчик, который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Групп Ренесанс Страхование». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец выплатил ООО «Групп Ренесанс Страхование» убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 110 385 руб. 28 коп. Так как ответчик на момент ДТП не был внесен в полис ОСАГО, истец имеет право регрессного требования в пределах выплаченной денежной суммы другой страховой компании.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку судебные извещения, направляемые ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, суд, принимая во внимание приведенные выше положения Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, как извещенного надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 13.03.2023г. в 08:30 произошло ДТП с участием транспортного средства «Ford Transit» рег. Н148ЕА797, под управлением ФИО4 и автомобиля «Kia Rio» рег.зн. Т146ТР05 под управлением ответчика.

Виновником ДТП признан ответчик, который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Групп Ренесанс Страхование».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истец выплатил ООО «Групп Ренесанс Страхование» убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 110 385 руб. 28 коп.

Так как ответчик на момент ДТП не был внесен в полис ОСАГО, истец имеет право регрессного требования в пределах выплаченной денежной суммы другой страховой компании.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что возмещение вреда, причиненного имуществу САО «ВСК» возможно при доказанности с его стороны факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ФИО2 является причинителем такого вреда.

Ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца не предоставил.

Вследствие чего, принимая во внимание, что ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО, требования истца, основанные на подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 408 руб. и почтовые расходы в размере 88 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО СК «Согласие» (ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4316 №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН: <***>) материальный ущерб в порядке регресса в размере 110 385 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 408 руб. и почтовые расходы в размере 88 руб. 20 коп., всего взыскать 113 881 руб. 48 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024г.

Решение не вступило в законную силу.