Решение № 12-104/2021 12-104/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 12-104/2021

12-104/2021

26МS0131-01-2023-002166-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 05 декабря 2023 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Белоусова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского района Ставропольского края от 05 октября 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 05.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7(семь) месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 обосновывает тем, что мировой судья при рассмотрении дела не изучил обстоятельства дела, поверхностно изучил материалы дела, не дал надлежащую оценку фактам нарушений, допущенных сотрудниками полиции. Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность только за неисполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в его действиях отсутствует. В данном случае был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Он не отказывался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это требование было незаконным, инспектор ГИБДД не отстранял его от управления надлежащим образом как требует норма ч.1 и ч.4 ст.27.12 КоАП РФ и допустил нарушения действующего законодательства привлечения его к административной ответственности. Инспектор не отстранял его от управления транспортным средством в установленном порядке, поскольку протокол был фактически составлен лишь после незаконного направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Время отстранения от управления ТС и время составления протокола об отстранении от управления ТС надлежащим образом не установлено, указанное в протоколе время не соответствует действительности. Копия протокола об отстранении от управления ТС ему не вручена, в связи с чем протокол об отстранении от управления ТС подлежит исключению из материалов дела так как является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ч.1, 3, 4 ст.27.12 КоАП РФ. На момент предложения пройти медицинское освидетельствование, он не был надлежащим образом отстранен от управления ТС, в связи с чем инспектор не имел права предлагать ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того инспектор спровоцировал нарушение, сообщив ему заведомо ложную информацию о возможности и законности для суда ограничиться штрафом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также угрожая оштрафовать его работодателя на 500 тысяч рублей, если он не откажется от медицинского освидетельствования. Доказательства, полученные в результате провокации не могут являться допустимыми и использоваться для доказывания вины водителя. Он является законопослушным гражданином, считает действия сотрудников полиции незаконными, а привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ незаконным и необоснованным, ввиду изложенного в жалобе, а также того, что не был соблюден установленный порядок в части привлечения его к административной ответственности. Мировым судьей в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ не были созданы все условия для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения в соответствии с законом. Представленные доказательства не были должным образом исследованы и оценены в совокупности.

В судебном заседании апеллянт ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

Изучив жалобу, заслушав ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ИДПС ОБДПС ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в 09 часов 00 минут следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут на автодороге Москва-Уфа 342 км <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Мерседес –Бенц, государственный регистрационный знак № будучи отстраненным от управления транспортным средством в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью техсредства, запах алкоголя изо рта.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, в котором описан состав административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, процедура составления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен в соответствии с требованиями ч.4 ст. 28.2 КРФ об АП

Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указаны место, время, событие административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.

Кроме того в протоколе отражено ходатайство ФИО1 о направлении протокола для рассмотрения в суд по месту его жительства, отражены объяснения ФИО1 о том, что торопился на выгрузку, со ст.12.26 КоАП РФ ознакомлен.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления подписал протокол об административном правонарушении и другие материалы дела. Каких- либо претензий по составлению протокола об административном правонарушении ФИО1 не имеет. Также в протоколе об административном правонарушении отражено, что ФИО1 копию протокола об административном правонарушении получил, о чем свидетельствует его подпись.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она отказалась.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом, обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении.

Просмотром видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказы от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГАИ протокол об отстранении его от управления транспортными средствами был составлен после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, несостоятельны, голословны, и ни чем не подтверждены.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял, подписав собственноручно вышеуказанные протоколы. Кроме того, в графе о согласии/несогласии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 указал о несогласии прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в этих документах. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо заявлений об этом им не сделано. Соответственно, на основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайств ФИО1 о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми, суд считает необходимым отказать.

Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, в них указаны признаки, при наличии которых имелись основания признать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. Опровергающих данное обстоятельство доказательств в материалах дела не имеется. При наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, признать, что предъявленное ему сотрудником полиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, оснований также не имеется.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был нарушен.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, также не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на нее давлением сотрудниками ГИБДД или под влиянием заблуждения, провакации.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись не полная, не соответствует действительности, суд считает несостоятельными, поскольку голословны и ничем не подтверждены.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС, он был введен в заблуждение по санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, суд также считает несостоятельными, поскольку не знание санкции статьи не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности. Кроме того, по смыслу п. п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что нет достаточных доказательств его виновности, а все имеющиеся в материалах дела доказательства, составлены с нарушением норм административного законодательства, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными, которые не нашли своего подтверждения, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершенном правонарушении, соответственно являются допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были вручены копии протоколов опровергаются материалами дела, где в каждом протоколе указано о вручении копии протокола ФИО1, о чем ФИО1 поставил собственноручно подписи.

Суд полагает, что мировым судьей административное дело в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне и объективно, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, а поэтому постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении ему административного наказания, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Наказание ФИО1 назначено соответствующее совершенному административному правонарушению и в пределах санкции статьи, с учетом отягчающих обстоятельств.

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, опровергаются материалами дела и не находят своего подтверждения при рассмотрении жалобы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ставропольского края от 05 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Белоусова Е.В.