Приговор № 1-120/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело №1-120/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жирновск «11» декабря 2017 г.

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Кучерова Л.П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Жирновского района Дуюнова Ю.В.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кокина А.Н.

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката Грицких С.П.

при секретаре Гуляевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего (разведен), работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил требования п. 1.3, п. 1.5 абз. 1, п. 10.1 абз. 1 п. 14.1 и запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничения максимальной скорости» Правил дорожного движения (ПДД), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 06:40 часов, ФИО1, имея водительское удостоверение <адрес> на право управления транспортными средствами категории «В» и общий водительский стаж около 7 лет, управляя на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 6418 № автомобилем «ВАЗ 21150» (государственный регистрационный знак <***>), находящимся в технически исправном состоянии, двигался по правой стороне движения проезжей части по <адрес>, в сторону вещевого рынка, расположенного по <адрес> по вышеуказанному участку автодороги в населенном пункте, оснащенном дорожными знаками 5.19.2 «Пешеходный переход», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» ПДД Российской Федерации, со скоростью, несоответствующей данной дорожной обстановке, ФИО1 обнаружил пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть. После этого, в нарушение п. 1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», п. 1.5 абзац 1 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…» п. 10.1 абзац 1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей: установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения...», п.14.1 «водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам..» ПДД, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий - создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не выбрал безопасную скорость, снизил внимание в направлении своего движения вследствие чего, обнаружив опасность для движения, располагая технической возможностью предотвратить наезд, не принял меры к торможению, потерял контроль над автомобилем и совершил наезд на переходящую проезжую часть указанного участка дороги Потерпевший №1 В результате наезда пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №40 м/д-Э от 25.10.2017 года, причинены следующие телесные повреждения: компрессионный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости; закрытый поперечный перелом диафиза правой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков; сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы в затылочной области ссадина лобной области; Данные повреждения могли быть ей причинены в результате ударного воздействия твердого предмета (ов) каковым (и) мог (ли) быть детали кузова автомобиля в момент наезда с последующим отбрасыванием тела, расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 30 %, согласно п.6.11.7 приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно заключению эксперта №19/340-3 от 16.10.2017 года водителю автомобиля ВАЗ- 21150 с государственным регистрационным знаком <***>, не было необходимости применять экстренное торможение для выполнения пункта 14.1 ПДД, остановив при этом автомобиль путем рабочего торможения и позволив пешеходу покинуть пределы опасной зоны.

Грубое нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1 абз. 1. 14.1 и запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничения максимальной скорости» Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между деянием последнего и наступившими вредными последствиями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя в полном объеме, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Государственный обвинитель Дуюнов Ю.В., потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат Грицких С.П. согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила исковое заявление о взыскании с подсудимого 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате действий подсудимого, а также взыскании денежных средств в сумме 5 354 руб. затраченных ею на лечение и 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов (оплате услуг представителя.)

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы свыше десяти лет, то суд полагает, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ соблюдены и приходит к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку он при управлении автомобилем ВАЗ-21150» (государственный регистрационный знак № нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1 абз 14.1 Правил дорожного движения РФ правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

При оценке личности подсудимого, суд учитывает, то, что он ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ, считает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, а также полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что преступление совершено по неосторожности, учитывая данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с установлением для ФИО1 следующих ограничений и обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы <адрес>, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части неоспариваемой ФИО1, суд считает подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в размере 5 354 рубля в счет возмещения материального ущерба. Размер данного ущерба полностью подтверждается чеками и квитанциями.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

С учетом изложенного, требования Потерпевший №1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в соответствии со с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей суд считает соответствующим сложности дела и объему проделанной представителем потерпевшей работы.

Однако, иск Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения необходимы дополнительные доказательства.

Руководствуясь ст. 300, 303, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Установить для него на указанный период следующие ограничения и обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы <адрес>, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5 354 рубля в счет возмещения материального ущерба, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Гражданский иск в части взыскания морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ №, переданный на хранение ФИО1 - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Жирновский районный суд.

Подсудимому разъяснено, что он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Также подсудимому разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление его защиты избранным им защитником либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, подсудимому разъяснено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд, по представлению Уголовно-исполнительной инспекции, может постановить о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы принудительными работами или лишением свободы.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья: подпись Л.П.Кучерова

Копия верна: судья Л.П.Кучерова