Определение № 33-955/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 33-955/2017

Судья Иванова И.Н. Дело № 33-955/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

25 декабря 2015 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, уточнив требования, просил обязать ответчиков в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок под многоквартирным домом путем демонтажа и удаления входной группы (лестницы, козырька), которая пристроена к принадлежащему ответчикам нежилому помещению; запретить ответчикам устанавливать входную группу (лестницу, козырек) путем пристройки ее к нежилому помещению без согласия всех собственников помещений дома № по <адрес>; обязать ответчиков удалить плитку с торцевых стен дома № по <адрес>; обязать ответчиков освободить земельный участок путем демонтажа и удаления ограды, которая находится рядом с входной группой; указать в решении, что если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного судом срока, то истец вправе выполнить данные работы самостоятельно.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июля 2016 года постановлено:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о демонтаже козырька над входом в нежилое помещение и ограждения, установленного на газоне, по адресу: <адрес>;

принять в этой части новое решение;

обязать ФИО2 осуществить демонтаж и удаление козырька-навеса к нежилому помещению на первом этаже девятиэтажного кирпичного дома № по <адрес>;

обязать ФИО2 осуществить демонтаж ограждения, установленного рядом с входной группой нежилого помещения по адресу: <адрес>;

в остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части – без удовлетворения.

11 октября 2016 года ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. (40000 руб. за ведение дела в суде первой и второй инстанции, 5000 руб. – за подачу и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов).

07 ноября 2016 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. (за ведение дела в суде первой и второй инстанции), на оплату юридической помощи за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб., за получение кадастровой выписки о земельном участке - 400 руб., за получение выписки из ЕГРП, содержащей сведения о нежилом помещении – 200 руб., по уплате государственной пошлины - 450 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя - 1000 руб.

ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявлений, в судебное заседание не явились.

ФИО1 в суде первой инстанции свое заявление поддержал, против удовлетворения заявления М-вых возражал.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2016 года постановлено:

заявление ФИО2, ФИО3 удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг 17750 рублей;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг 11093 рубля 75 коп.;

заявление ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины 168 рублей 75 коп.;

в остальной части заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и принятии нового судебного акта об удовлетворении его заявления и отказе в удовлетворении заявления М-вых.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая, что ФИО1 были заявлены взаимосвязанные требования имущественного характера, не подлежащие оценке, которые частично удовлетворены, восстановлены нарушенные права истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае решение суда состоялось в пользу истца.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

В такой правовой ситуации даже частичное удовлетворение требований истца позволяет компенсировать ему понесенные по делу судебные расходы при установлении их обоснованности и надлежащего подтверждения. В свою очередь, оснований для удовлетворения требований ответчика ФИО2 о взыскании по делу судебных расходов не имеется.

Также суд находит неподлежащими удовлетворению требования ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно представленной квитанции № от 25.07.2016г. (т.2 л.д.82) ФИО3 уплатил адвокату Танаковой Н.А. 20000 руб. за ведение настоящего гражданского дела в Калужском районном суде Калужской области и Калужском областном суде.

Вместе с тем, имеющийся в деле ордер от 04.02.2016г. (т.1 л.д.87) выдан адвокату Танаковой Н.А. на представительство ФИО2 на основании соглашения № от 04.02.2016г. Ордера адвоката на представительство ФИО3 в деле не имеется.

Адвокат Танакова Н.А. представляла интересы ФИО3 на одном судебном заседании 04.02.2016г. по его устному заявлению.

Данный объем услуг не согласуется с объемом услуг, указанных в квитанции № от 25.07.2016г. на оплату услуг адвоката.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований и для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4, учитывая при этом наличие близкого родства между ФИО1 и ФИО4 (сын и отец), а также отсутствие в деле надлежащих документов, подтверждающих оплату услуг представителя.

Представленные в дело копии договора оказания юридических услуг от 20 декабря 2015 года, дополнительного соглашения к данному договору от 16 сентября 2016 года, расписок в получении денежных средств от 16 января 2016 года в сумме 25000 руб., от 02 апреля 2016 года в сумме 20000 руб., от 22 сентября 2016 года в сумме 3000 руб. судебная коллегия в данном случае не находит надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату истцом услуг представителя.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 расходов за получение кадастровой выписки о земельном участке, за получение выписки из ЕГРП, содержащей сведения о нежилом помещении, поскольку в дело не представлены платежные документы, подтверждающие несение данных расходов, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности, так как не установлено, что она выдана для осуществления полномочий представителя конкретно по настоящему делу и оформлена 29 апреля 2015 года, тогда как настоящее исковое заявление подано в суд 25 декабря 2015 года.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб. (300 руб. за подачу иска, 150 руб. за подачу апелляционной жалобы) подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 23 ноября 2016 года отменить.

ФИО2, ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи