Решение № 2-286/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-286/2018

Дело № 2-286/2018

Мотивированное
решение изготовлено 29 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года город Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретарях Борисовой Е.С., Барановой Т.И., Чесноковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 342 700,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,9% годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 347 700,00 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер с кассовым символом 54 № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата. Банк сообщил должнику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ (претензия № от ДД.ММ.ГГГГ). Требования Банка на момент подачи настоящего заявления должник не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 592 018,81 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 340 715,93 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 251 302,88 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 592 018,81 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 340 715,93 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 251 302,88 руб.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 120,19 руб.

ФИО1 предъявил встречный иск к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя, признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей, указав, что 17.04.2012г. был заключен между Банком и ФИО1 кредитный договор на сумму 350 000 рублей. 04.08.2014г. договор был перезаключен на иные срок и сумму в размере 342 700 рублей после обращения ФИО1 в Банк с просьбой отсрочить производство платежей в связи с потерей работы по сокращению штата по месту работы. ФИО1 считает заключенный ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № оспоримой сделкой, поскольку его ввели в заблуждение, понудили к заключению новой сделки под видом предоставления отсрочки. Также считает, что истцом по первоначальному иску учтены не все поступившие от него платежи в счет погашения кредита. По его подсчетам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплатил сумму в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанциями. Кроме того, по мнению ФИО1 истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж был совершен им в 2014 году, а Банк обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» Банк навязал ФИО1 дополнительную услугу по страхованию жизни, понудив оплатить страховую сумму в размере 17 500 рублей. На основании изложенного ФИО1 просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Представитель истца ОАО «СКБ-Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях просила в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям. При заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация для правильного выбора банковских услуг (все существенные условия договора), потребитель не был введен в заблуждение относительно стоимости кредита, подписывая кредитный договор, был согласен на условия его предоставления. Расчет задолженности по кредитному договору был осуществлен с учетом всех вносимых ФИО1 в погашение задолженности денежных средств. Доказательств обратного ФИО1 не представлено. Страхование жизни по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось. В связи с неисполнением ФИО1 кредитных обязательств банк направил в его адрес уведомление о расторжении кредитного договора с требованием погасить задолженность до 26.09.2017г., которое оставлено без удовлетворения. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций прекращено. При подаче иска в суд Банком не пропущен срок исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут, начисление процентов по нему прекращено. В свою очередь требование ФИО1 о признании кредитного договора недействительным подана с нарушением срока исковой давности, который согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, исчисляется с даты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» не признали, встречные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Допрошенная по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО9 пояснила, что в 2014 году приходила вместе с ФИО10 в СКБ-Банк, где последний заключал кредитный договор, поясняя, что ему необходимо погасить предыдущий кредитный договор, а по новому договору он будет вносить платежи в меньшем, чем прежде, размере. Кредитные денежные средства ФИО1 по договору от 2014 года на руки не получал, но погашение кредита в последующем осуществлял.

Суд, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частью 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации (заем и кредит).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 342 700,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,9% годовых (л.д.№

Исследованный кредитный договор полностью соответствует требованиям ст.ст. 819-820 Гражданского Кодекса Российской Федерации, устанавливающих требования к кредитному договору, форме такого договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 347 700,00 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер с кассовым символом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов не производятся.

Банк сообщил должнику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ (претензия № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23). Требования Банка на момент подачи настоящего заявления должник не исполнил.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа установлена ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии в силу ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО1 обязанности заемщика не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Банком представлен расчет взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет полностью мотивирован и соответствует условиям заключенного договора, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора. Из расчета следует, что общая сумма просроченной задолженности составляет 340 715,93 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 251 302,88 руб. (л.д.8-10). Доказательств обратного (контррасчета) ФИО1 не представлено. Расчет произведен истцом с учетом всех внесенных заемщиком платежей.

Представленные ФИО1 платежные документы подтверждают внесение им платежей, которые также и учитывались истцом при расчете задолженности. При этом ряд платежных документов не имеет отношение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ФИО1, страхование при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности по первоначальному иску, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что ежемесячный платеж должен производиться заемщиком в установленные графиком размерах и числах ежемесячно. Срок окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО1 с сентября 2015 года не исполнял свои обязательства по договору, внес последний платеж в ноябре 2015 года в размере, не соответствующем графику платежей, а затем вовсе перестал вносить платежи. Следовательно, с сентября 2015 года кредитор узнал о нарушении своего права.

На дату предъявления иска – январь 2018 года, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей не истек. При таких обстоятельствах, заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании ч.1 и ч. 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются условия о процентной ставке (цене) сроке предоставления кредита и размере кредита.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 342 700,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,9% годовых (л.д.11-14). Вся необходимая информация для правильного выбора банковских услуг ФИО1 была предоставлена. Заемщик с условиями кредитного договора был ознакомлен, согласился с ними, о чем поставил свою подпись в договоре.

Свидетель ФИО9 подтвердила, что ФИО1 заключил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения предыдущего кредитного договора. Сам ФИО1 не отрицал факт заключения кредитного договора, в подтверждение чего некоторое время производил его гашение.

Согласно расходному кассовому ордеру, ФИО1 получил денежные средства в суме 342 700 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его личной подписью в ордере и не отрицалось при рассмотрении дела. Заемщик самостоятельно распорядился этими денежными средствами, в частности направил их на погашение задолженности по иному кредитному договору. При этом ФИО1 не представлено доказательств того, что подписывая кредитный договор и расходный кассовый ордер, он заблуждался в отношении природы сделки (заключение кредитного договора), а также в отношении обстоятельств ее заключения.

Волеизъявление заемщика на заключение кредитного договора соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, а действия свидетельствовали о намерении заключить именно такой договор.

По мнению суда заслуживает внимание довод ответчика о применении срока исковой давности по встречному иску.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске о признании кредитного договора мнимой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является оспоримой сделкой, то срок исковой давности по указанным требованиям начинается течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении дела из объяснений ФИО1 установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора он под влиянием заблуждения со стороны сотрудников банка полагал, что ему предоставляется отсрочка платежей, а не заключается новый кредитный договор. Таким образом, о нарушении своего права ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным он обратился в апреле 2018 года. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, на день подачи иска пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным следует отказать.

В соответствии ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» подлежат взысканию судебные расходы по оплате при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 9 120 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 592 018,81 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 340 715,93 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 251 302,88 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 120,19 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя, признании кредитного договора недействительным отказать.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья И.М. Костенко