Решение № 12-74/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-74/2018

№ 12-74/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Благовещенск 18 мая 2018 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Умец О.А., рассмотрев протест и.о. прокурора г. Благовещенска Амурской области на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

01 октября 2017 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол 28 АП 625713 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 01 октября 2017 года ФИО2 на 24 км автодороги «<адрес> – <адрес>» <адрес> в 11 часов 05 минут не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 25 октября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

И.о. прокурора г. Благовещенска Давыдов С.Ю. подал протест на указанное постановление мирового судьи, указывая на то обстоятельство, что 07 декабря 2017 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 11701100023000430, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО3 01 октября 2017 года, около 08 часов 35 минут, на 24 км автодороги «<адрес> – <адрес>» <адрес>. Просит постановление отменить. Так же просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи по Благовещенскому районному судебному участку от 25 октября 2017 года в связи с тем, что ходатайство Врио начальника СО МОМВД России «Благовещенский» поступило в прокуратуру г. Благовещенска 04 мая 2018 года.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что протест прокурора ему понятен, с доводами, изложенными в этом протесте о отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, он согласен, подтвердив, что в отношении него следственными органами возбуждено уголовное дело за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого гражданину был причинен тяжкий вред здоровью.

Представитель прокуратуры и административно-юрисдикционного органа о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель прокуратуры ходатайствовали о рассмотрении протеста без их участия, на доводах протеста настаивал, от административного органа ходатайств не поступило, в связи с чем, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Поскольку из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении и ходатайство Врио начальника СО МОМВД России «Благовещенский» поступило в прокуратуру г. Благовещенска 04 мая 2018 года, а протест подан в Благовещенский районный суд Амурской области 08 мая 2018 года, суд приходит к выводу, что срок на обжалование и.о. прокурора г. Благовещенска не пропущен

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи Благовещенского районного судебного участка от 25 октября 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КОАП, за то, что он 01 октября 2017 года в 11 час 05 минут на 24 км автодороги «<адрес> – <адрес>» <адрес> управлял транспортным средством «Нисан Тиида», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Благовещенский" в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту того, что он 01 октября 2017 в 08 часов 33 минут на 24 км автодороги «<адрес> – <адрес>» <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему транспортным средством «Нисан Тиида», государственный регистрационный знак <***>, не справился с управлением в следствии чего допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру данного транспортного средства ФИО4, были причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных требований Закона, опротестованное постановление мирового судьи от 25 октября 2017 года в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по этому делу - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Протест и.о. прокурора г. Благовещенска Амурской области Давыдова С.Ю. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 25 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья