Апелляционное постановление № 22-1395/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-385/2020

Судья Гончаров И.И. № 22-1395/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 марта 2021 года

Судья Ростовского областного суда в составе: Харьковский А.А.

при секретаре Амировой Д.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Дубенцова Г.С.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, защитника – адвоката Станкевич М.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2020 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

1. 12.09.2013 года Батайским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19.01.2017 года по отбытию наказания,

2. 02.10.2019 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 17.10.2020 года. Срок отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 5 дней, не отбытого – 10 месяцев 25 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.10.2019 года, и по совокупности приговоров ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 20 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и ФИО2 определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

О назначении дополнительного наказания необходимо уведомить органы ГИБДД Управления МВД РФ по г.Ростову-на-Дону.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Дубенцова Г.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления.

Преступление совершено 3 января 2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Станкевич М.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что осужденный вину не признал, в судебном заседании дал последовательные показания о том, что отказался от медицинского освидетельствования, так как не управлял транспортным средством 3 января 2020 года, был задержан сотрудниками ГИБДД при выходе из продовольственного магазина. ФИО3 принадлежит не ему, а его знакомой, из машины, которая находилась на парковке недалеко от места задержания, он только забрал свои документы с разрешения хозяйки транспортного средства. Данный факт не был проверен на предварительном следствии, не были проведены очные ставки между ФИО2 и сотрудниками полиции, не была допрошена владелец автомобиля ФИО5 При этом, допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции – Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3 являются заинтересованными лицами, дали в судебном заседании противоречивые показания. Осмотренный в судебном заседании СД-диск не подтверждает виновность осужденного, поскольку на записи не виден момент задержания ФИО2, а также его нахождение в автомобиле во время движения. Защитником обращено внимание также на личность осужденного, ФИО2 имеет постоянное место регистрации и жительства, положительно характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать, производство по делу прекратить.

На апелляционную жалобу адвоката Станкевич М.В. государственным обвинителем Гладченко К.А. поданы возражения.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятым решением. Автор жалобы указывает, что назначенный судом адвокат в порядке ст.51 УПК РФ в должной мере не осуществлял защиту, в связи с чем был вынесен несправедливый приговор. Считает, что назначенный адвокат, пользуясь юридической неграмотностью подзащитного, уклонился от выполнения своих обязанностей, создал ситуацию, при которой он не смог изложить доводы в свою пользу. В связи с оказанной неквалифицированной защитой осужденный не смог подать ходатайства на проведение дополнительных следственных действий, связанных с осмотром места предполагаемого преступления, выявления обстоятельств задержания, не были поданы ходатайства на опрос дополнительных свидетелей, о которых он сообщал защитнику, не были поданы ходатайства на проведение очных ставок со свидетелями стороны обвинения и многое другое. О низком качестве оказанной юридической помощи говорит и тот факт, что при вынесении приговора защитник отсутствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Станкевич М.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Всем показаниям лиц, исследованным в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Так, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах остановки автомобиля, которым управлял ФИО2 с признаками опьянения, при этом ФИО2 пытался перейти дорогу, а в дальнейшем отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом, согласно которым ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре.

Обстоятельства привлечения ФИО2 к административной и уголовной ответственности подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.04.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.10.2019 года в отношении ФИО2, который признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО2 и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными материалами дела, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Все доказательства судом первой инстанции проверены в полном соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и были обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о нарушении адвокатом Станкевич М.В. его права на защиту, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания адвокат Станкевич М.В. выполняла свои обязанности в соответствии с требованиями закона, его позиция по защите ФИО2 была активной и направленной на защиту его интересов и никаким образом не противоречила избранной ФИО2 позиции по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания 19 ноября 2020 года, после предоставления подсудимому ФИО2 последнего слова суд в присутствии сторон объявил, что приговор будет провозглашен 20 ноября 2020 года и удалился в совещательную комнату для постановления приговора. 20 ноября 2020 года в 16 часов 50 минут судом был постановлен приговор и провозглашен.

Отсутствие защитника при провозглашении приговора не является основанием для отмены состоявшегося решения, как равно и основанием полагать, что со стороны адвоката в ходе рассмотрения дела по существу было допущено нарушение права подсудимого на защиту.

Каких-либо оснований полагать, что имело место нарушение положений ст.ст. 49-53 УПК РФ и которые могли бы поставить под сомнение законность вынесения в отношении ФИО2 приговора в виду не соблюдения права на защиту, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Показания же допрошенной в суде апелляционной инстанции по инициативе защиты свидетеля ФИО5, которая имеет с осужденным ФИО2 некие доверительные отношения, пояснившей, что уезжая в г.Москва, оставила брелок без ключа от принадлежащего ей автомобиля для присмотра, т.к. сама употребляла спиртные напитки, при этом осужденный в ее машине ранее забыл свои документы, по мнению суда не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Так, начиная с момента сбора материала в отношении ФИО2, последний кроме как о задержании его при «входе в продуктовый магазин» никаких иных версий не выдвигал.

В дальнейшем ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого воспользовался положениями ст. 51 УПК РФ.

О возможности или невозможности запуска двигателя, т.к. выданный ему брелок был без автомобильного ключа, вообще не заявлялось ФИО2 ни на какой стадии, даже в лично поданной апелляционной жалобе.

В любом случае, версии ФИО2 о намерении 03 января 2020 года после 23:00 посетить продуктовый магазин, о возникшей необходимости забрать свои документы из автомобиля ФИО5, которая состоит с ним в неких доверительных отношениях и оставила ключи от автомобиля, который припарковала ранее у продуктового магазина, были известны суду первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считая их мотивированными и обоснованными.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, который на учете у врача-психиатра не состоит, от посещения кабинета врача-нарколога уклоняется, признаков наркомании и психических расстройств у него не выявлено, занимается трудовой деятельностью по найму, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Наличие двоих малолетних детей 2012 и 2013 годов рождения, признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Избранное ФИО2 наказание, по своему виду и размеру, является справедливым и соразмерным содеянному, требования ст. ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ соблюдены, оснований для смягчения наказания из представленных материалов уголовного дела не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО2 назначен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Станкевич М.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2020 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника – адвоката Станкевич М.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке, установленном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления (определения, апелляционного приговора) суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий