Постановление № 1-192/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-192/2018

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2018 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - ФИО2

с участием: ст. государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> - ФИО6

потерпевшей - ФИО3

защитника адвоката - ФИО4

подсудимого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Днепропетровской обрасти, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: Украина, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, не военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил грабеж, т.е. открытое хищение имущества потерпевшей ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часов, ФИО1, находясь в помещении комнаты №, <адрес>, Республики Крым, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что присутствующие лица, а именно: потерпевшая ФИО3, ФИО5, понимают противоправный характер его действий, с тумбочки открыто похитил, мобильный телефон «Lenovo F6020a46», в корпусе серого цвета стоимостью 7541.82 рублей, имей1: № укомплектованный: сим- картой оператора « МТС» №, не представляющей материальной ценности, картой памяти «Kingstoon» на 16 гб, стоимостью 636.48 рублей, силиконовым чехлом стоимостью 500 рублей, защитным стеклом стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО3 На требования присутствующих лиц прекратить противоправные деяния не реагировал, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил имущественный вред ФИО3, на общую сумму 9178.30 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила о примирении с подсудимым и просила прекратить уголовное дело. Указала, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, т.к. последний полностью возместил причиненный ущерб. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, заявив об этом в судебном заседании. Указал, что полностью признает вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, совершил действия по возмещению ущерба, причиненного потерпевшим, оплатил их лечение, и примирился с ними.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подтвердил добровольность позиции подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением, высказывание им искреннего раскаяния и полного признания вины, действительного примирения с потерпевшей. Также обратил внимание, что подсудимый добровольно заявил об особом порядке рассмотрения дела, признавая все обстоятельства совершенного преступления, и является лицом ранее не судимым.

Государственный обвинитель ст. помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании не возражала против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия иных правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимый ранее не судимый, преступление, в совершении которого он обвиняется, относятся к категории средней тяжести. Подсудимый совершил действия направленные на заглаживание причиненного вреда, и полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей. Претензий материального и морального характера к нему потерпевшая не имеет, что усматривается из представленного ею заявления.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного деяния, сведения о личности ФИО1 который характеризуется удовлетворительно, получает доходы от выполнения работы по найму, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений, на что указывает ст. 43 УК РФ.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения подлежит отмене.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.А. Захарова