Решение № 2-1082/2017 2-1082/2017~М-807/2017 М-807/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1082/2017

№ дела 2-1082/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боготол 13 ноября 2017 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при секретаре Хлиманковой О. С.,

с участием: заместителя Боготольского межрайонного прокурора Гутаревой Е. А.,

истицы-ответчицы ФИО1,

ее представителя ФИО2,

ответчицы-истицы ФИО3,

ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3 о компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 к ФИО1, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб.; расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 8000 руб.; расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере 2000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Требования мотивированы тем, что 13.05.2017 ФИО3 умышленно несколько раз ударила ее палкой по рукам и лицу, тем самым причинив ей физическую боль. Согласно заключению эксперта от 23.05.2017 ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> 06.09.2017 ФИО3 признана судом виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате причинения побоев она испытала сильный стресс, у нее поднялось давление, было плохое самочувствие, бессонница от переживаний и боли. До настоящего времени у нее сохраняется болезненность правого локтевого сустава. После произошедшего она испытала негодование, обиду, уныние и беспомощность. Эти эмоции она продолжает испытывать и в настоящее время. Со стороны ФИО3 не было попыток извиниться либо загладить причиненный вред и нравственные страдания.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 руб.; расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 8000 руб. Требования мотивированы тем, что 13.05.2017 ФИО1 умышленно ударила ею палкой по ноге и кинула камнем в спину, причинив ей сильную физическую боль, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта от 23.05.2017 телесные повреждения в виде <данные изъяты> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. До настоящего времени последствия ударов также сохраняются. Инициатором конфликта явилась ФИО1, в результате противоправных действий которой она испытала глубокие нравственные страдания, сильную физическую боль и испугалась за свою жизнь.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по ордеру) исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО3 не признали, пояснив, что инициатором конфликта была ФИО3, которая без каких-либо на то причин стала кричать на ФИО1, когда та проходила мимо ее дома, а также взяла палку, лежащую на дороге, и стала ею бить ФИО1

Ответчица-истица ФИО3 и ее представитель ФИО4 (по ходатайству) встречные исковые требования поддержали, по изложенным во встречном иске основаниям, исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что инициатором конфликта была ФИО1, которая проходя мимо дома ФИО3 начала строить гримасы малолетнему сыну последней, тем самым напугала ребенка. После чего ФИО1 начала кричать на ФИО3, подбежала к ней и ударила ее палкой по ноге.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования каждой стороны подлежащими частичному удовлетворению, суд считает требования ФИО1 и ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из вышеприведенных положений закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинная связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда, если законом не предусмотрено наступление ответственности без вины.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением Боготольского районного суда Красноярского края от 06.09.2017 по делу № 5-65/2017, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Вышеуказанным постановлением установлены следующие обстоятельства. 13.05.2017, в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь возле дома по адресу: <адрес>, умышленно ударила палкой по ноге и кинула камнем в спину ФИО3, причинив ей физическую боль. Согласно заключению эксперта от 23.05.2017 № 160 телесное повреждение у ФИО3 в виде <данные изъяты>, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В свою очередь ФИО3 также признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ постановлением Боготольского районного суда Красноярского края от 06.09.2017 по делу № 5-64/2017. Вышеуказанным постановлением установлено, что 13.05.2017, в 12 часов 30 минут ФИО3, находясь возле дома по адресу: <...>, умышленно ударила несколько раз палкой по рукам и лицу ФИО1, причинив ей физическую боль. Согласно заключению эксперта от 23.05.2017 № телесные повреждения у ФИО1, Н. Е. в виде <данные изъяты>, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеуказанные постановления суда сторонами не обжалованы, вступили в законную силу 19.09.2017.

Поскольку вина ФИО1 и ФИО3 в причинении друг другу побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями суда о привлечении их к административной ответственности, суд, с учетом преюдициального характера вступивших в законную силу судебных актов, исходит из того, что установленные ими обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенных административных правонарушений, и не доказываются вновь.

Руководствуясь приведенными нормами, а также учитывая, что ФИО1 и ФИО3 своими насильственными виновными действиями причинили друг другу физическую боль, суд считает, что у каждой из сторон возникло право на получение компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного как ФИО3 ФИО1,, так и ФИО1, ФИО3, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных каждой стороне физических и нравственных страданий, связанных с характером телесных повреждений, причиненных сторонами друг другу (у ФИО1 ссадины в <данные изъяты> у ФИО3 <данные изъяты>), субъективное восприятие ФИО1 и ФИО3 причиненного вреда, умышленный характер их действий по причинению побоев, сведения о личностях сторон, их возраст (ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты> и состояние здоровья, семейное и материальное положение сторон: ежемесячный доход ФИО1 в виде пенсии по старости составляет около <данные изъяты>., ФИО3 работает в К"Г" ее среднемесячный доход составляет <данные изъяты> степень вины каждой из сторон, их поведение после произошедшего, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 принесла свои извинения ФИО1, предложила разрешить спор мирным путем, отчего ФИО1 отказалась, принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения сторон и не поставить их же в чрезмерно тяжелое имущественное положение, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а с ФИО1, Н. Е. в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 просит взыскать с ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 33/17 от 17.10.2017 на сумму 8000 рублей. В свою очередь ФИО1 просит взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.10.2017 на сумму 8000 руб., а также расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 2000 руб., на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 02.10.2017 на сумму 2000 руб. Исходя из сложности дела, количества дней судебных заседаний, в которых участвовали представители сторон ФИО4 и ФИО2, количества составленных ими процессуальных документов, суд, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскание с ФИО1 в пользу ФИО3 8000 руб. и с ФИО3 в пользу ФИО1 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и при подаче встречного искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размер 300 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и с ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. ; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8000 руб. ; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000руб. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8000 руб. ; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. Ю. Герасимова