Решение № 2-678/2026 от 25 мая 2026 г.

Дело № 2-678/2026 (УИД 58RS0017-01-2026-000276-87)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2026 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ольховатской Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Капуновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2026-000276-87 по исковому заявлению прокурора Кузнецкого района Пензенской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кузнецкого района Пензенской области, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий, указав, что в собственности ответчика на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2015 находится гидротехническое сооружение (далее – ГТС) протяженностью 145 м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №, образующее водный объект узел ГТС пруд. Назначение водохозяйственный комплекс.

Согласно информации Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в отношении указанного ГТС его собственником ФИО1 обязанности, предусмотренные ст. 9 Закона о безопасности ГТС не исполнены, что нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность при эксплуатации сооружения.

В целях устранения указанных нарушений в первую очередь необходимо провести мероприятия по определению вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц при аварии гидротехнического сооружения. Указанные действия ФИО1 в добровольном порядке не выполнены.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. 1, 3, 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» с учётом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор Кузнецкого района Пензенской области просил суд обязать ФИО1 определить в установленном порядке оцененный в рублях размер максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц при аварии гидротехнического сооружения, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, образующее водный объект узел ГТС пруд, в срок до 31.12.2026.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кузнецкого района Пензенской области Капунова Ю.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, её представителем ФИО2, действующим на основании доверенности, представлено заявление о признании исковых требований прокурора города Кузнецка Пензенской области, последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ ему понятны.

Представители третьих лиц Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и Средне-Поволжского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным его рассмотрение в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, пришёл к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска представителем ФИО1 – ФИО2 не противоречит закону и полномочиям по выданной ответчиком доверенности на доверенное лицо, не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено им добровольно, после ознакомления с материалами дела и уяснением фактических обстоятельств, последствия признания такого иска ему понятны.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО2 и удовлетворить исковые требования прокурора Кузнецкого района Пензенской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ с учетом характера мероприятий, которые требуется совершить ответчику, суд полагал возможным установить срок исполнения возложенной судом обязанности до 31.12.2026, считая его разумным, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с тем, что в силу п. 9 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, и исковое требование прокурора удовлетворено, суд полагал необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кузнецкого района Пензенской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий удовлетворить.

Обязать ФИО1 (ИНН №) в срок до 31.12.2026 определить в установленном порядке оцененный в рублях размер максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью, физических лиц, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц при аварии гидротехнического сооружения, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 26.05.2026.

Судья