Решение № 2-321/2017 2-321/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-321/2017

Дело №2-321/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. р.п. Мишкино

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Фроловой М.Н.,

при секретаре Хариной С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргамышский» (МО МВД России «Юргамышский») к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргамышский» (МО МВД России «Юргамышский») обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 317 рублей 40 копеек, расходы по определению стоимости транспортного средства в сумме 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.2017 года в 13 часов 15 минут полицейский (водитель) ФИО1., находясь на службе, управлял служебным транспортным средством УАЗ 396255-026, государственный регистрационный знак № На улице <адрес> по вине ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю УАЗ 396255-026, государственный регистрационный знак №.

В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 396255-026, государственный регистрационный знак № составляет 75 317 рублей 40 копеек.

Транспортное средство УАЗ 396255-026, государственный регистрационный знак № принадлежит ГУ АТХ при УВД Курганской области, закреплен приказом начальника УМВД России по Курганской области за МО МВД России «Юргамышский», приказом начальника МО МВД России «Юргамышский» за ФИО1

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании высказал намерение заключить с истцом мировое соглашение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК России) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК России), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 4 ст. 1 ГПК России установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК России, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК России следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК России предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2017 года в 13 часов 15 минут в <адрес> возле стоянки, находящейся у <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобилем марки «УАЗ 396255-026, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУАТХ при УВД Курганской области, под управлением водителя ФИО1

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» ФИО2. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание. Названным постановлением установлено, что ФИО3 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасный боковой интервал при встречном разъезде, допустил столкновение с автомобилем УАЗ 396255-026, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате Дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ 396255-026, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2017 года, экспертным заключением, материалами дела.

Согласно справки о дорожно-транспортным происшествии от 24.02.2017 года у водителя ФИО3 страховой полис ОСАГО отсутствует.

Суду представлено экспертное заключение №71-17 от 14.03.2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля УАЗ 396255-026, государственный регистрационный знак № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составляет 75 300 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, составлено в соответствии с действующими требованиями, предъявляемыми к заключению, ущерб рассчитан в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», принимается судом, как доказательство, подтверждающее ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит 75 300 рублей.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК России, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 459 рублей, от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, поскольку истец при подаче иска подлежал освобождению от ее оплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргамышский» (МО МВД России «Юргамышский) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргамывшский» (МО МВД России «Юргамышский» 75 300 (Семьдесят пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования Мишкинский район Курганской области в размере 2 459 (Две тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 г.

Судья Фролова М.Н.