Решение № 12-87/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-87/2021

Материал №12-87/2021


РЕШЕНИЕ

с. Успенское 08 июля 2021 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Цаюков А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

с участием:

помощника прокурора Успенского района Трубицына В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Успенского района на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району от 31.05.2021 № 18810023190005285866 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Успенского района обратился в суд с протестом на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району от 31.05.2021 № 18810023190005285866 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование протеста указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится сведений о том, какими нормами законодательства предусмотрена обязанность страхования гражданами (водителями транспортных средств) своей гражданской ответственности, что является нарушением ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Прокурор просит постановление по делу об административном правонарушении № 18810023190005285866 от 31.05.2021 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ отменить и направить на новое рассмотрение.

Помощник прокурора Успенского района Трубицын В.А. в судебном заседании протест поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Лицо в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 в суд не явился.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району ФИО2 в суд не явился, представил заявление согласно которого просил в удовлетворении протеста отказать.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы протеста, суд считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району от 31.05.2021 № 18810023190005285866 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.4,5).

Согласно п. 1.6. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 допустил следующее нарушение: «управлял авто Хендай Соната г/н <***> не застрахованным в установленном порядке, чем нарушил ОП 11 ПДД РФ».

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении не содержится сведений о том, какими нормами законодательства предусмотрена обязанность страхования гражданами (водителями транспортных средств) своей гражданской ответственности, что является нарушением ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, протест прокурора подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

протест прокурора Успенского района на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району от 31.05.2021 №18810023190005285866 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району от 31.05.2021 № 18810023190005285866 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Успенский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков