Решение № 12-60/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/2017


РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Фадеев А.Ю., с участием помощника прокурора Макарьевского района Костромской области Филиппова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Макарьевского района Костромской области на определение мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главы городского поселения г. Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области ФИО1,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица – главы городского поселения г. Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области ФИО1, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2017 возвращено прокурору.

Прокурором Макарьевского района Костромской области внесен в суд протест на вышеуказанное определение. Протест мотивирован тем, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2017 прокурором Макарьевского района Костромской области не было допущено нарушений по п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в связи с чем, основания для возвращения дела об административном правонарушении не имелось. При принятии решения о возврате дела об административном правонарушении прокурору суд вышел за пределы предоставленных п.4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ полномочий. На основании ст. 28.4, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор наделен правом на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем решение вопроса о количестве эпизодов правонарушения, подлежащих вменению конкретному лицу, относится к компетенции прокурора, выносящего постановления. Возбуждение трех дел об однородных административных правонарушениях повлечет существенное ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Прокурор Макарьевского района Костромской области просит определение мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области от 08.08.2017 отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

В соответствии с п. 15 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008) в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

При этом возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, пересмотр судебных постановлений вышестоящим судом является одной из гарантий права на судебную защиту.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, исходя из общих принципов осуществления правосудия они могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол, не указаны в главе 25 КоАП РФ в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, они не обладают правом на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении и не могут обжаловать определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Такое определение может быть обжаловано потерпевшим по делу об административном правонарушении, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, когда данным определением затронуты его права. Такое определение может быть также опротестовано прокурором.

В судебном заседании помощник прокурора Макарьевского района Костромской области Филиппов Н.М. поддержал протест по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что, входе прокурорской проверки были выявлены в действиях главы городского поселения г. Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области ФИО1 однотипные правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ в части нарушения порядка работы с обращениями граждан. Постановление вынесено по трем эпизодам в августе 2017, так как ФИО1 находился в отпуске.

Изучив протест, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы городского поселения г. Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области ФИО1, выслушав помощника прокурора Макарьевского района Костромской области Филиппова Н.М., судья приходит к следующему.

Праву граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 33 КонституцииРоссийской Федерации) корреспондируют положения Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» об установлении конкретного срока, в течение которого обращение гражданина должно быть объективно и всесторонне рассмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

За нарушение должностными лицами органа местного самоуправления порядка рассмотрения обращений граждан предусмотрена административная ответственность по ст. 5.59 КоАПРФ в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

По смыслу ст. 5.59 КоАПРФ субъектом данного правонарушения может быть должностное лицо органов местного самоуправления, то есть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4, ч. 1 ст. 23.1 КоАПРФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАПРФ возбуждаются прокурором, подлежат рассмотрению судьями.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАПРФ).

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013 года) длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Из анализа приведенных норм права следует, что за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента наступления указанного срока.

Предусмотренное ст. 5.59 КоАПРФ правонарушение, относится к категории правонарушений, посягающих на права граждан, считается оконченным в день, следующий за последним днем срока, предоставленного для рассмотрения письменного обращения, в связи с чем, длящимся не является.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

На основании ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из постановления прокурора Макарьевского района Костромской области от 02.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главы городского поселения г. Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области ФИО1, постановление возбуждено по трем эпизодам нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - по факту обращений ФИО4, ФИО5, ФИО6

Данное обстоятельство подтверждается доводами протеста прокурора Макарьевского района на определение мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 08 августа 2017 года.

Таким образом, возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении главы городского поселения г. Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области ФИО1 прокурору, мировой судья правильно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ, сделав верный вывод о том, что выявленные нарушения, допущенные ФИО1 при работе с обращениями граждан, поступили в администрацию города в разное время, не по одному и тому же вопросу и содержат признаки самостоятельных составов административных правонарушений, а не одного длящегося.

Довод прокурора Макарьевского района Костромской области о том, что возбуждение трех дел об однородных правонарушениях повлечет существенное ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, основан на неверном толковании норм закона, так как наказание может быть назначено в пределах только одной санкции лишь в том случае, когда лицо совершило одно действие (бездействие), содержащее составы нескольких административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же судьей, органом, должностным лицом, квалифицируемых различными статьями КоАП РФ, чего не имело место в рассматриваемых правоотношениях (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ судья

решил:

Определение мирового судьи судебного участка №40 Макарьевского судебного района Костромской области от 08.08.2017 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главы городского поселения г. Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области ФИО1, оставить без изменения, а протест прокурора Макарьевского района Костромской области - без удовлетворения.

Судья: А.Ю. Фадеев