Апелляционное постановление № 22-2621/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 1-131/2020

Председательствующий Хмелева А.А.

УИД 76RS0011-01-2020-000593-72

22 - 2621 - 2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕгород Ярославль 16 декабря 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при секретаре Еремычевой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя осужденного ФИО9 – ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 7 октября 2020 года об оплате услуг адвоката, апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Чеховского А.О. и дополнительное апелляционное представление и.о. Угличского межрайонного прокурора Богословой И.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2020 года, которым

ФИО10

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО2), ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4), трех эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО6)

ФИО10 назначено наказание по п.п. «а» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО2) в виде обязательных работ на срок 60 часов; по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО4) в виде обязательных работ на срок 40 часов; по каждому из трех эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО3, ФИО5, ФИО6) в виде обязательных работ на срок 50 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 80 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 90 УК РФ ФИО10 освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

В соответствии с п.п. «а» «б» «г» ч.2 ст. 90 УК РФ применены в отношении ФИО10 принудительные меры воспитательного воздействия в виде: предупреждения; передачи под надзор родителей; запрета посещения общественных мест после 22 часов; ограничения пребывания вне дома после 22 часов без разрешения специализированного государственного органа.

ФИО11

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО2), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6) ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8)

ФИО11 назначено наказание по п.п. «а» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО2) в виде обязательных работ на срок 60 часов; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6) в виде обязательных работ на срок 50 часов; ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8) в виде обязательных работ на срок 40 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 70 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 90 УК РФ ФИО11 освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

В соответствии с п.п. «а» «б» «г» ч.2 ст. 90 УК РФ применены в отношении ФИО11 принудительные меры воспитательного воздействия в виде: предупреждения; передачи под надзор родителей; запрета посещения общественных мест после 22 часов; ограничения пребывания вне дома после 22 часов без разрешения специализированного государственного органа.

ФИО9

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. и ему назначено наказание по каждому эпизоду в виде обязательных работ на срок 50 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 60 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 90 УК РФ ФИО9 освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

В соответствии с п.п. «а» «б» «г» ч.2 ст. 90 УК РФ применены в отношении ФИО9 принудительные меры воспитательного воздействия в виде: предупреждения; передачи под надзор родителей; запрета посещения общественных мест после 22 часов; ограничения пребывания вне дома после 22 часов без разрешения специализированного государственного органа.

Установлена продолжительность действий принудительных мер воспитательного воздействия в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО9 сроком на 1 год 6 месяцев каждому с момента вступления в законную силу приговора.

Гражданский иск ФИО5 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением от 7 октября 2020 года расходы по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО9 адвокатом Слесаренко А.В. в размере 6720 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета; указанная сумма взыскана в доход федерального бюджета с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО9 с ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Берковской Т.А. в поддержание доводов апелляционного представления и мнение об оставлении постановления от 7 октября 2020 года без изменения; выступления адвокатов Арефьева А.В., Фомина А.Р., Ефременкова Е.И. в поддержание апелляционной жалобы законного представителя и мнение о поддержании доводов апелляционного представления в части улучшения положения осужденных, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 осужден и одновременно освобожден от уголовной ответственности за совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), кражи в группе лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, трех краж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО11 осужден и одновременно освобожден от уголовной ответственности за совершение кражи, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, за совершение кражи в группе лиц по предварительному сговору, кражи с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО9 осужден и одновременно освобожден от уголовной ответственности за совершение двух эпизодов краж, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд необоснованно вынес приговор, одновременно признав, что исправление подсудимых возможно при применении мер воспитательного воздействия, поскольку согласно ст. 90 УК РФ в таких случаях выносится постановление о прекращении уголовного дела. Отмечает, что в резолютивной части приговора суд неверно применил положения уголовного закона, установив срок действия принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения, указанного в п. «а» ч.2 ст. 90 УК РФ. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании преступных деяний, совершенных подсудимыми, ошибочно не указал место совершения преступления (г.Углич); при описании преступного деяния, совершенного в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО8, отсутствует указание на корыстный мотив. Просит приговор отменить, дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор указал, что по эпизоду хищения мопеда, принадлежащего ФИО8, суд квалифицировал действия ФИО11 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в то время как органами предварительного следствия ФИО11 инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом суд согласился с предложенной органом следствия квалификацией, квалифицирующие признаки из предъявленного обвинения не исключил. Не предлагая усилить наказание, прокурор просит приговор отменить, вынести законный обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО1 оспаривает постановление об оплате услуг адвоката Слесаренко А.В. за участие в уголовном судопроизводстве и оказание юридической помощи ее несовершеннолетнему сыну – подсудимому ФИО9 в части взыскания с нее процессуальных издержек в размере 6720 рублей в доход государства. Отмечает, что лично она не «нанимала адвоката», договор с ним не заключала, о том, что услуги государственного защитника являются платными, в известность ее никто не ставил, иначе она отказалась бы от этих услуг. Указывает, что заседание длилось четыре дня, причем откладывалось каждый раз не по вине ее сына. Отмечает, что сама она безработная, многодетная мать и не имеет финансовой возможности оплатить предъявленную сумму. Просит постановление отменить и освободить ее от оплаты услуг адвоката.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона.

Квалифицируя действия ФИО11 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, санкция которой улучшает положение лица, совершившего преступление, суд не приводит мотивов принимаемого решения об уменьшении объема обвинения, как того требует закон, не указывает об исключении квалифицирующих признаков: проникновения в помещение и причинения значительного ущерба гражданину из объема обвинения, при этом высказывает суждение о согласии с предложенной предварительным следствием квалификацией, то есть по п.п. «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора суд приходит к выводу о применении положений ч.1 ст. 92 УК РФ, то есть об освобождении ФИО10, ФИО11 и ФИО9 от наказания; в то время как в резолютивной части суд выносит противоречащее собственному выводу решение об освобождении указанных лиц от уголовной ответственности и применяет положения иной нормы закона - ч.1 ст. 90 УК РФ.

Обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которой обвинительный приговор может быть постановлен только: с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; с назначением наказания и освобождением от его отбывания; без назначения наказания; а вынесение приговора с назначением наказания и одновременное освобождение от уголовной ответственности – это нонсенс.

Неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона не позволяют признать обжалуемый приговор законным.

Суд апелляционной инстанции не может восполнить допущенные судом нарушения, а потому приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Иные доводы апелляционного представления прокурора подлежат учету при новом рассмотрении дела.

Суд также принимает решение об отмене и о передаче на новое рассмотрение постановления от 7 октября 2020 года об оплате услуг адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО9 адвокатом Слесаренко А.В., поскольку судом не было проверено наличие самостоятельных доходов у осужденного ФИО9 и материальное положение его семьи.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО10, ФИО11 и ФИО9, а также постановление Угличского районного суда Ярославской области от 7 октября 2020 года об оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО9 отменить.

Передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.К. Игнатьева