Решение № 2-1617/2017 2-1617/2017~М-1271/2017 М-1271/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1617/2017

Для размещения в сети интернет Н.

Дело № 2-1617/17
Г. Ильина
13 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Калинкиной В.С.,

С участием адвоката Федорова П.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: (данные изъяты). В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора дарения, заключенного 20.12.2013г., принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Мать истца - ФИО5 владела домовладением в полном объеме, открыто, беспрерывно и добросовестно еще до открытия наследства 16.03.1993г., а именно с момента переезда ее матери - ФИО6 и брата ФИО7 в предоставленную в 1989 году квартиру. В течение всего срока владения имуществом претензий со стороны ответчиков не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования не возникало, поскольку была установлена договоренность между родственниками, что жилой дом остается ФИО5 Ответчики после смерти ФИО7, приняли наследство в 2003 году, однако оформили свое право лишь в 2017. До этого момента ни ответчики, ни ФИО7 в домовладении не появлялись, имущество не содержали и не пользовались им. Все бремя содержания имущества было на истце и его матери ФИО5 Истец полагает, что поскольку он владеет всем домом, расположенным по адресу: (данные изъяты), а также является правопреемником своей матери ФИО5, он приобрел право собственности на данное домовладение в силу приобретательской давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца, представили письменные возражения, в которых указали, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-1039 от 19.12.1996 установлено, что ФИО5 и ФИО7 являлись детьми ФИО6 и наследниками в равных долях после ее смерти 16.03.1993. ФИО7 проживал с ФИО6 одной семьей в домовладении, расположенном по адресу: (данные изъяты). ФИО5 и ФИО7 пользовались спорным домовладением. ФИО5 и ФИО8 вступили во владение спорным домовладением в равных долях по 1/2 доли, но ФИО7 являясь инвалидом 1 группы, не мог проживать в спорном домовладении. Решением Колпинского районного суда по делу 2-849 от 22.05.1997 года установлено, что на момент 1992 года ФИО5 и ФИО9 пользовались спорным домовладением на основании договора аренды, а проживали в квартире по адресу: (данные изъяты). Из установленных судебными решениями фактов ясно следует, что ФИО7 активно принимал участие в судьбе спорного домовладения до мая 1997 года, от своих прав собственности не отказывался, зарегистрировав право собственности на унаследованную 1/2 доли спорного домовладения 16.03.2000 года. 29.01.2003 года ФИО7 скончался. Его наследниками являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые своевременно заявили свои права на наследуемое имущество, следовательно, ответчики получили право на 1/2 доли спорного домовладения в 2003 году, получив свидетельство о праве на наследство 14.04.2017г. Длительное оформление наследственных документов связана с неузаконенной перепланировкой дома, осуществленной истцом без согласия ответчиков, и отказом истца от предоставления правоустанавливающих документов для внесения соответствующих изменений в техническую документацию. Своими противоправным бездействиям истец препятствовал ответчикам в своевременном оформлении ими наследуемого имущества. От своих прав собственности на спорное домовладение ответчики не отказывались, предпринимая неоднократные необходимые действия для оформления наследства. При этом право собственности на 1/2 доли спорного домовладения у самого истца возникло 13.02.2014года (на 11 лет позже, чем у ответчиков). Факт владения всем спорным домовладением семьей ФИО10 на протяжении 25 лет, указанный в исковом заявлении, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. К истцу не применимо понятие добросовестности владения. У истца нет правовых основания для возникновения прав на имущество ответчиков в силу приобретательской давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, согласно типовому договору на аренду нежилых помещений (строений) в домах местных Советов № 176 от 01.02.1990г. нежилое помещение (строение) в (данные изъяты) было передано в аренду ФИО9 (л.д. 32-35).

Решением Колпинского районного суда по гражданскому делу № 2-1039 от 19.12.1996г. удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО7 к Колпинской администрации о признании недействительным договора дарения домовладения (данные изъяты)заключенного между ФИО6 и Колпинским исполкомом № 1-0-674 10.05.1989года, удостоверенный Колпинской нотариальной конторой. Право собственности на указанный дом признано за ФИО6 (мать ФИО5 и ФИО7).

Решением Колпинского районного суда 2-1039 от 19.12.1996г. установлено, что ФИО5 и ФИО7 до и после смерти ФИО6 пользовались домом и земельным участком.

Решением Колпинского районного суда по гражданскому делу № 2-849 от 22.05.1997г. исковые требования ФИО9 и ФИО5 к Усть-Ижорской администрации, ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи домовладения удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 к ФИО9 ФИО5 об обязании освободить земельный участок отказано, договор купли-продажи дома (данные изъяты) № 2-0-2008 от 1309.1992г. между Усть-Ижорской администрацией и ФИО11 признан недействительным.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

20.12.2013 года ФИО5 по договору дарения подарила 1/2 долю спорного жилого дома ФИО1 Право собственности ФИО1 на данную долю зарегистрировано 13.02.2014г. (л.д. 45-46, 49-50).

29.01.2003 года умер ФИО7

20.01.2005 года ФИО2 (супруга ФИО7), ФИО3 (дочь), ФИО4 (дочь) обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/4 долю квартиры по адресу: (данные изъяты), и 1/2 долю жилого дома по адресу: (данные изъяты) (л.д. 71).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № (данные изъяты) от 14.04.2017г., выданного нотариусом ФИО12, за ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО4 было зарегистрировано по 1/6 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: (данные изъяты) (л.д. 51).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом указанных положений закона, ответчикам как наследникам ФИО7 принадлежит 1/2 доля спорного жилого дома с момента открытия наследства, т.е с 29.01.2003г.

Истец в обоснование требований ссылался на то, что ответчики не пользуются домом, в подтверждение чего просил опросить свидетелей.

Опрошенные в судебном заседании свидетели П.., С., К.., Д.пояснили, что около 20 лет истец проживает в спорном жилом доме вместе с отцом, ответчики в спорном домовладении не проживают.

Факт того, что ответчики не проживают в спорном жилом доме, ответной стороной не оспаривался, в связи с чем, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не находит правовых оснований для признания истца собственником всего жилого дома в порядке приобретательской давности, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

С учетом изложенного потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что на протяжении того времени, когда домом пользовалась его мать ФИО5, а также сам истец, он знал об отсутствии у него права на 1/2 долю жилого дома.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7 владел 1/2 доли жилого дома на законных основаниях, от своего права собственности никогда не отказывался, сделок по отчуждению принадлежащей ему доли не заключал, впоследствии после смерти ФИО7 его наследники приняли наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом, от своих прав в отношении 1/2 доли дома не отказывались, То обстоятельство, что ответчики не пользуются жилым домом, не свидетельствует об их отказе от права собственности, включающего в себя не только право пользования, но и право владения и распоряжения.

Довод истца о том, что он длительное время несет бремя содержания дома в полном объеме, не является основанием к удовлетворению исковых требований в силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Проживание истца в доме и пользование им, само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право. То обстоятельство, что истец длительное время производил в ремонт дома, оплачивал коммунальные услуги, не является самостоятельным основанием для прекращения права собственности ответчиков на спорное имущество и признания права собственности за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на домовладение по адресу: (данные изъяты) в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ильина