Решение № 2-291/2023 2-291/2023~М-143/2023 М-143/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 2-291/2023

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-291/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 515 943 руб. 68 коп., убытки в виде оплаты услуг автоэксперта в размере 12 000 руб., при этом ссылаясь на виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов <адрес>, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № 763, в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю LADA RS0Y5L02D-42 государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО3, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 325 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины просил не взыскивать с ответчика.

Ответчик ФИО2 исковые требования (с учетом уменьшения) признал, представил письменное признание иска, оформленное в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (с учетом уменьшения) подлежат удовлетворению.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы, необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего, за вычетом максимальной страховой суммы установленной вышеуказанной правовой нормой.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю LADA RS0Y5L02D-42 государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО7, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем LADA RS0Y5L02D-42, который по инерции ударился о припаркованное на стоянке ТС – DAF FT в составе прицепа, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (повреждены: капот, передний бампер, левый передний блок фары, правый передний блок фары, левая передняя дверь, левое переднее крыло, задняя правая дверь, передние противотуманные фары и т. д.). Наличие указанных повреждений отражено в материалах ГИБДД по факту ДТП.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца, движущимся во встречном направлении прямо.

В отношении ФИО2 старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району ФИО6 было вынесено постановление 18№ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола по делу об административном правонарушении, т. к. ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание. Постановление было вручено ФИО2 в день его вынесения, им не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою виновность в указанном ДТП также не оспаривал.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, которым он управлял на момент рассматриваемого ДТП, по договору обязательного страхования не была застрахована, в связи с этим он на основании постановления старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб., копия постановления вручена ФИО2 в день его вынесения, постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу.

В обоснование размера ущерба истцом суду было представлено экспертное заключение ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA RS0Y5L02D-42 государственный регистрационный знак № №, без учета износа, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 515 900 руб.

Ответчик не согласился с данным заключением и определенным в нем размером ущерба, считая его завышенным.

По ходатайству ответчика ФИО2, который оспаривал размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате указанного ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA RS0Y5L02D-42 государственный регистрационный знак № учетом повреждений, образовавшихся в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», следует, что согласно проведенному исследованию стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADA RS0Y5L02D-42 государственный регистрационный знак № рассчитанная на дату происшествия без учета износа, составляет 309 900 рублей, с учетом износа подлежащих замене деталей: 119 500 рублей.

Представитель истца не согласился с данным заключением эксперта, считая размер ущерба заниженным и не соответствующим действительности, высказывал намерение о заявлении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Однако, учитывая что назначение повторной экспертизы приведет к дополнительным расходам, и по материалам дела обе стороны уже понесли расходы на оценку ущерба, в ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о том, что размер ущерба составляет 325 000 руб., который присутствующий ответчик ФИО2 признал и обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, истец уменьшил размер исковых требований до 325 000 руб., не имея других требований к ответчику, право представителя истца уменьшать исковые требования предусмотрено доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить исковые требования, ответчик вправе признать иск, стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца (с учетом уменьшения) являются обоснованными и подлежат удовлетворению, признание ответчиком иска (с учетом уменьшения) не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимается судом.

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 359 руб. 44 коп. (по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 359 руб. 44 коп.), следовательно, с учетом положений п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 5 851 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (с учетом уменьшения) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина Республики Казахстан №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 325 000 рублей.

Государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, возвратить истцу ФИО1 частично, в размере 70%, в сумме 5 851 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2023 года.

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>