Решение № 12-145/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-145/2018

12-145/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 14 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Суркова М.М., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 12.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 12.04.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из указанного постановления, 22.01.2018 в 16 часов 40 минут на 73-ем километре а/д Курск-Борисоглебск ФИО2, управляя транспортным средством Белава 1220 RO №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ, при этом повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене указанного постановления по следующим основаниям:

– инспектор ГИБДД при составлении протокола права ему (ФИО2) не разъяснял, копию протокола не выдавал, понятых для удостоверения его (ФИО2) отказа от составления документов не привлекал, своей подписью отказ не удостоверил;

– ссылка на схему совершенного административного правонарушения несостоятельна, т.к. при нем (ФИО2) схема не составлялась;

– в судебном заседании он (Перевозчиков) указывал, что он действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать столкновения с идущим в попутном направлении крупногабаритным автомобилем, совершавшим разворот одновременно с ним (ФИО2), его же доказательствам мировым судьей дана неверная оценка;

– в удовлетворении его (ФИО2) ходатайства о назначении экспертизы по видеозаписи на предмет монтажа было отказано, что ограничило его в предоставлении доказательств.

Принимая во внимание, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 извещение о дате, времени и месте судебного заседания направлялось посредством заказного почтового отправления, которое возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, защитник Зайцев А.Б. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, жалоба на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие ФИО2 и его защитника Зайцева А.Б.

Исследовав материалы дела, полагаю необходимым оставить жалобу ФИО2 без удовлетворения, поскольку нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, дело было рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции, установленной ст.23.1 КоАП РФ, имеющиеся в деле протоколы и иные доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано, содержит ссылки на исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении правонарушения.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства подтверждают как факт выезда ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.8.6 ПДД РФ, отсутствие для этого крайней необходимости, так и повторность такого выезда.

Принимая во внимание, что схема места совершения административного правонарушения была составлена инспектором ДПС ФИО1, непосредственно выявившим административное правонарушение, т.е. содержащиеся в ней сведения удостоверены должностным лицом органа ГИБДД, она отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.7 КоАП РФ к такому виду доказательств, как документы, и обоснованно положена в основу постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах отсутствие в ней подписи ФИО2, который к тому же отказался от подписи без указания мотивов, не порочит ее доказательственного значения.

Ходатайство защитника Зайцева А.Б. о назначении экспертизы по видеозаписи с постановкой на разрешение эксперта вопроса, имеются ли на записи признаки монтажа, рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован мировым судьей надлежащим образом.

Из содержащейся на CD-диске видеозаписи следует, что она производилась из патрульного автомобиля ДПС, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о наличии к нему приложений: схемы и видеозаписи, пояснял о наличии видеозаписи и допрошенный по поручению мирового судьи инспектор ДПС ФИО1, явившийся очевидцем совершенного ФИО2 правонарушения и составивший протокол об административном правонарушении, ходатайство же защитника Зайцева А.Б. о производстве экспертизы никоим образом мотивировано не было, в подтверждении высказанного в нем мнения о монтаже видеозаписи никаких данных защитником не приведено.

Все иные изложенные в жалобе ФИО2 доводы, касающиеся как доказательственной базы и процедуры досудебного производства по делу, так и квалификации его действий как противоправных, были предметом оценки мирового судьи, и оснований не согласиться с этой оценкой, данной в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности со ссылкой на нормы КоАП РФ, не имеется.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы верно по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, так как ФИО2, будучи 10.05.2017 привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 22.01.2018, управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ.

Таким образом, отсутствуют основания как для изменения, так и для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а :

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 12.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу ФИО2 на это постановление без удовлетворения.

Судья