Приговор № 1-46/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-46/2024

УИД 75RS0030-01-2024-000264-44

Дело № 1-46/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 15 октября 2024 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Степановой А.С.,

при секретаре Абрамовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Дашинимаева О.А.,

защитника – адвоката Подгорной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> не судимого,

(25.06.2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 07.10.2024 года мера пресечения изменена на заключение под стражу)

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в с. Нерчинский Завод Нерчинско-Заводского Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

22.05.2024 года около 22 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в ограде <адрес>, расположенной по ул. Булгаковой с. Нерчинский Завод, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, 22.05.2024 года около 22 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в ограде дома по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, тайно, с использованием металлической выдерги заломил душку замка, тем самым взломал запирающие устройства замка и незаконно проник на веранду жилого дома, откуда прошел на кухню жилого дома и тайно похитил стоящую на полу в левом дальнем углу пластиковую бочку, синего цвета, объемом 220 литров, стоимостью № рублей, принадлежащую ФИО2

После совершения преступления ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере № рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого от 02.06.2024 года, обвиняемого от 25.06.2024 года, следует, что 22.05.2024 года около 17 часов он находился у ФИО21., где также находился ФИО22., распивали спиртное, пили водку. Около 21 часа 22.05.2024 года он решил пойти забрать свои вещи, которые ранее оставил у своей знакомой ФИО3 дому ФИО4 пришел около 22 часов 22.05.2024 года, открыл калитку, прошёл к веранде дома, на двери висел навесной замок. Он вспомнил, что ФИО3 уехала в г. Краснокаменск. Находясь в ограде дома, около 22 часов 10 минут 22.05.2024 года у него возник умысел на хищение имущества из дома ФИО4, так как ему хотелось продолжить распивать спиртное, а денег не было. Он зашел в сад, где около забора нашел выдергу. После чего он с выдергой прошел к двери веранды дома, где заломил душку замка. И замок открылся. Когда он проникал в дом, его никто не видел, и он никого не видел. После чего он прошел в дом, находясь на кухне дома, увидел пластиковую бочку синего цвета, объемом 220 литров, без крышки, решил ее украсть, а в дальнейшем продать. Он слил воду из бочки, взял ее двумя руками, вынес в ограду дома. После чего закрыл дверь веранды дома, замок, так как он был сломан, и выдергу выбросил. Где именно сказать не может, так как был пьян. Бочку продал знакомому ФИО20 за № рублей. О том, что бочка была похищена, он ему не говорил, сказал, что бочка его. После чего на данные деньги он купил себе спиртного, и распил дома. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаиваюсь (т. 1 л.д. 53-56, т. 1 л.д. 116-118).

Из протокола явки с повинной следует, что 22.05.2024 ФИО1 около 22 часов 15 минут, взломав выдергой навесной замок, незаконно проник в дом ФИО2 откуда похитил пластиковую бочку синего цвета, которую в дальнейшем продал Свидетель №1 за № рублей. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 25-26).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на обстоятельства совершения кражи из дома ФИО2 (т. 1 л.д. 63-67).

Оглашенные в судебном заседании признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что явка с повинной дана им добровольно.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2, следует, что 24.05.2024 года около 18 часов она вернулась из г. Краснокаменск, зашла в ограду дома, пройдя к двери веранды дома, увидела, что на петле отсутствовал навесной замок. Когда зашла на кухню дома, то сразу обнаружила пропажу бочки, которая стояла у печки, рядом с дверным проемом. Бочка была синего цвета, объемом 220 литров, каких-либо повреждений и надписей на ней было. Далее она прошлась по дому, все осмотрела, кроме бочки ничего похищено не было. Данную бочку она приобретала в 2020 году за № рублей в магазине с. Нерчинский Завод, в каком именно она уже не помнит. Документов на приобретения бочки у нее не сохранилось. Бочка была без повреждений, с учетом износа оценивает ее в № рублей. Ущерб от кражи составил № рублей, который для нее является существенным, так как она нигде не работает, зарабатывает на жизнь временными заработками, подсобное хозяйство не содержит. Кредитных обязательств не имеет. В дальнейшем бочку ей вернули сотрудники полиции (т. 1 л.д. 35-37, т. 1 л.д. 96-98).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23., следует, что 22.05.2024 года в вечернее время более точное время он не помнит к нему домой пришел местный житель <адрес> ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложил купить пластиковую бочку за № рублей. Они вышли за ограду дома, где находилась бочка, там он осмотрел бочку, она была голубого цвета, пластиковая, объемом 220 литров, без крышки, в хорошем состоянии. Он отдал ФИО1 деньги в сумме № рублей, и тот ушел. О том, что данная бочка была похищена, он не знал, узнал от сотрудников полиции, когда у него изымали бочку (т. 1 л.д. 82-84)

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО24 следует, что в мае 2024 года, точное число она не помнит, ее невестка ФИО3 уезжала в г. Краснокаменск, при этом ключ она оставила ей. Со слов ФИО3 ей известно, что когда та вернулась из г. Краснокаменск, то придя домой обнаружила, что кто-то в ее отсутствие проник в дом и похитил пластиковую бочку, синего цвета. О том, что данную бочку похитил ФИО1, она узнала от ФИО3 ( л.д. 85-88).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №3, следует, что 22.05.2024 года в дневное время она распивала спиртные напитки с ФИО1 и ФИО13 Распивали водку, которую покупал ФИО17. Распив спиртное, ФИО17 и ФИО1 ушли в вечернее время. Куда пошел ФИО1, он ей не говорил, и она у него не спрашивала. О том, что ФИО1 совершил кражу бочки у ФИО3, она узнала от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 101-104).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №4, следует, что 22.05.2024 года в дневное время он распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №3 и ФИО1 Распивали спиртное у Свидетель №3, спиртное покупал он. После распития спиртного он ушел домой. О том, что ФИО1 совершил кражу синей бочки из дома ФИО4, он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции. Сам ФИО1 ему ничего не говорил по этому поводу (т. 1 л.д. 105-107).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 от 24.05.2024 года зарегистрированным в КУСП № 746 от 24.05.2024 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в дом, откуда похитило пластиковую бочку, синего цвета, объемом 220 литров, стоимостью № рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2024 года, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят след обуви, следы пальцев рук ( т. 1 л.д. 5-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2024 года, в ходе которого была осмотрена ограда жилого дома расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого у Свидетель №1 изъята пластиковая бочка, синего цвета, объемом 220 литров, принадлежащая ФИО2 ( т. 1 л.д. 28-32);

- справкой о стоимости похищенной пластиковой бочки, синего цвета, объемом 220 литров, согласно которой в магазине с. Нерчинский Завод стоимость пластиковой бочки, объемом 220 литров составляет № рублей (т. 1 л.д. 42);

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2024 года, в ходе которого осмотрена: пластиковая бочка, синего цвета, объемом 220 литров. Осмотренная бочка признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 89-91, 92).

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признаются судом допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в совокупности создают картину произошедшего и не доверять им у суда оснований не имеется. Оснований полагать, что ФИО1, давая признательные показания в ходе предварительного следствия, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления.

Признавая признательные показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами, суд признает, что они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с показаниями подсудимого, и создают в совокупности общую картину произошедшего.

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищением чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, доказана в полном объеме.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище суд кладет показания самого ФИО1, признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления, а также показания потерпевшей и свидетелей. При оценке показаний потерпевшей и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 указанными свидетелями и потерпевшей не установлено и суду не представлено.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что ФИО1 с использованием металлической выдерги заломил душку замка на двери веранды дома, тем самым взломал запирающие устройства замка и незаконно проник на веранду жилого дома, после чего прошел на кухню жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил пластиковую бочку, синего цвета, объемом 220 литров, стоимостью № рублей, принадлежащую ФИО2 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, поскольку имущество, принадлежащее ФИО2, было похищено из дома, в котором проживала потерпевшая.

О тайности хищения свидетельствует то, что ФИО1 при совершении преступления действовал таким образом, чтобы его действия не были замечены потерпевшей, а также иными лицами, не были для них очевидны.

Вывод суда о корыстной направленности действий ФИО1 о безвозмездном изъятии имущества, принадлежащего потерпевшей основан на том, что он самостоятельно, без разрешения потерпевшей, без её ведома, пользуясь тем, что потерпевшая не имела возможности обнаружить его действия, путем незаконного проникновения в жилище потерпевшей, завладел имуществом потерпевшей. При этом подсудимый сразу же скрылся, возвращать похищенное не намеревался.

Преступление ФИО1 совершено умышленно. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, и желал их наступления.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поскольку ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 158, 160). Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, его вменяемость у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что ФИО1 может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим (т. 1 л.д. 130-131), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 157, 158, 160), не работает, проживает в сельской местности, по месту жительства Георгиевской сельской администрацией характеризуется посредственно (т. 1 л.д.152), участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания по уголовному делу, а также в указании сотрудникам полиции лица, которому он продал похищенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд устанавливает признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, не давало ему возможности правильно ориентироваться в сложившейся обстановке, что привело к совершению преступления против собственности. Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что именно состояние алкогольного опьянения с подвигло его к совершению хищения, так как он хотел еще выпить спиртного.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, личность подсудимого, его материальное положение, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы. При этом, с учетом личности подсудимого, социально адаптированного, активно способствовавшего расследованию преступления суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как в действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 25.06.2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с осуществлением розыска содержится под стражей с 07.10.2024 года. Суд полагает необходимым в отношении ФИО1 данную меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу – отменить; из-под стражи освободить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: пластиковую бочку синего цвета, объемом 220 литров, находящуюся у потерпевшей ФИО2 на хранении, подлежит считать выданной по принадлежности и разрешить к распоряжению по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении; освободить из-под стражи в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Срок содержания под стражей в период с 07 октября 2024 года по 15 октября 2024 года зачесть в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства: пластиковую бочку синего цвета, объемом 220 литров, находящуюся у потерпевшей ФИО2 на хранении, подлежит считать выданной по принадлежности и разрешить к распоряжению по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий А.С. Степанова

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда А.С. Степанова

Приговор вступил в законную силу 31.10.2024 года.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-46/2024

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.