Апелляционное определение № 02-5911/2025 33-10724/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-5911/2025

Судья: фио Гр. дело № 33-10724/2026

Гр. дело № 2-5911/2025

УИД 77RS0020-02-2023-006245-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Ф-Стор» по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи от 16.10.2021 г., заключенный между ООО «Ф-Стор» и фио.

Взыскать с ООО «Ф-Стор» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере сумма, штраф в размере сумма.

Обязать ФИО1 возвратить фотокамеру EOS 1 Dx mark ii, серийный номер: 363028000346, ООО «Ф-Стор»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ф-Стор» о расторжении договора купли-продажи, обязании ответчика принять обратно дефектный товар, взыскании стоимости товара в размере сумма, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик продал истцу фотоаппарат с существенным дефектом - поцарапанной матрицей, о чём не уведомил при продаже.

Решением Перовского районного суда адрес от 21.11.2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований фио, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2024 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2025 г. решение Перовского районного суда адрес от 21.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2024 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Второй кассационный суд общей юрисдикции указал на то, что доводы истца о том, что недостаток препятствует использованию камеры истцом по ее обычному назначению в отдельных режимах фотосъемки, в связи с чем, если бы истец знал о нем заранее, он не приобрел бы камеру; данный недостаток обнаружить при приобретении товара затруднительно, а продавец его о данном недостатке в известность не поставил; недостаток имел место еще до передачи товара истцу, носит производственный характер либо возник при использовании кем-то товара до его передачи истцу (поскольку истец камеру сам не ремонтировал и не разбирал, то недостаток возник до передачи ему товара). По делу не доказано, что недостаток возник после передачи товара покупателю либо что покупатель был предупрежден о наличии недостатка, в том числе недостаток препятствует использованию камеры при отдельных режимах съемки (либо о том, что недостаток был очевиден при покупке).

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Ф-Стор» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ООО «Ф-Стор» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 октября 2021 года ФИО1 приобрёл в магазине Pixel24ru (ООО «Ф-Стор») бывшую в употреблении фотокамеру EOS 1 Dx mark ii серийный номер: 363028000346 стоимостью сумма, что подтверждается товарным чеком № Б000038369 от 16.10.2021 года.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи до заключения настоящего договора Покупателем изучены качественные, технические и иные характеристики приобретаемого бывшего в употреблении Товара, проверены функции товара и осмотрен внешний вид, в связи с чем Покупатель подтверждает обладание достоверной и полной информацией о данном Товаре».

Пунктом 3.2 договора купли-продажи установлено что товар передается Покупателю в технически исправном состоянии в день заключения настоящего договора.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме согласно кассовому чеку от 16.10.2021 года.

При покупке камеры истцу был выдан гарантийный талон.

Как следует из пояснений истца, данная камера приобреталась им для работы в качестве спортивного фотографа, в феврале 2023 года при чистке матрицы фотоаппарата им обнаружены царапины на матрице, что проявилось в виде темных вертикальных полос на снимках в правой верхней четверти кадра, что существенно ограничивает сферу ее применения в спортивных мероприятиях.

Согласно акту ООО «Современный сервисные технологии» на изображении дефект заметен при использовании диафрагмы от 8.0 и более закрытой.

06.02.2023 года истец направил в Pixel24ru письмо по электронной почте info@pixel24.ru на адрес, указанный ответчиком на официальном сайте, в котором попросил магазин предоставить информацию относительно возникшего дефекта.

Письмом от 22.02.2022 года ответчик уведомил истца о том, что ему был продан уценённый/витринный товар, на момент продажи царапин на матрице не было, у истца была возможность проверить камеру на всевозможные дефекты до покупки в магазине и в случае чего он мог отказаться от покупки, информация о причинах возврата или о наличии существенного дефекта у продавца отсутствует.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков камеры, предоставлении аналогичной камеры на период ремонта, возврата денежных средств либо обмена камеры на новую со скидкой.

Письмом исх. № 30 от 22.03.2023 года ответчик уведомил истца о том, что ООО «Ф-Стор» обязательства по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако ответчик готов пойти истцу навстречу и осуществить ремонт с заменой фильтра матрицы в срок до 2 месяцев или предоставить максимальной возможную скидку от розничной цены на приобретение нового фотоаппарата.

Согласно представленному акту сдачи-приемки работ № 313 от 09.06.2023 года в рамках гарантии была произведена замена блока зеркал и привода затвора.

Ответчиком представлен товарный чек № Б000009259 от 17.03.2021 г., гарантийный талон, согласно которым камера приобретена фио 17.03.2021 г., стоимость товара составила сумма, возвращена в ООО «Ф-Стор» 26.03.2021 г.

26.03.2021 г. ООО «Ф-Стор» составлен акт технического состояния оборудования, из которого следует, что проверен внешний вид, каких-либо повреждений (сколов, царапин, потертостей) не имеет. Камера включается и выключается, выполняет функции по произведению съемки фото и видео. Все кнопки работают исправно, ошибок камера не выдает, техническое состояние хорошее, камера работает исправно.

Согласно пояснениям представителя ответчика, при составлении акта 26.03.2021 г., камера осматривалась визуально.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 503 ГК РФ, ст. 18, 19, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что ответчиком передан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, поскольку использовать камеру во всех предусмотренных режимах не представляется возможным; при этом, недостаток не мог быть выявлен при приобретении товара покупателем, поскольку является царапиной на матрице и может быть выявлен только при разборе камеры либо при использовании диафрагмы от 8.0 и более закрытой, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, при этом проверить все режимы фотосъемки, с учетом их количества покупатель не мог.

На основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, учитывая, что ФИО1 отказался от исполнения договора купли-продажи товара, пришел к выводу, что товар подлежит возврату продавцу.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, со ссылкой на предоставление полной информации покупателю при приобретении товара, товар является бывшим в употреблении, каких-либо доказательств того, что продавцом была доведена информация покупателю о наличии конкретного недостатка в товаре, не представлено; надлежащих доказательств того, что недостаток возник после передачи товара покупателю не представлено, при этом акт технического состояния оборудования не свидетельствует о том, что царапина на матрице отсутствовала, поскольку сотрудником ответчика проверен внешний вид камеры, а также включение и выключение камеры, однако указание на то, что матрица камеры также исследовалась и на ней отсутствуют дефекты доказательств не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом выявлен дефект через год после приобретения, судом первой инстанции проверен и признан несостоятельным, поскольку недостаток товара проявляется только при отдельных режимах съемки, которыми истец пользуется редко, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для иных выводов судебная коллегия не установила.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Ф-Стор» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.03.2026