Решение № 2-11686/2024 2-1239/2025 2-1239/2025(2-11686/2024;)~М-3395/2024 М-3395/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-11686/2024

Копия

Дело № 2-1239/2025

24RS0048-01-2024-006698-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Астро - Волга» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Астро - Волга» о взыскании страхового возмещения в размере 76700 рублей 00 копеек, неустойки в размере 76700 руб., в размере 1 % в день до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., расходов на экспертизу в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Мотивировав свои требования тем, что 11.01.2022 произошло ДТП по адресу: <...> участием транспортных средств Тойота сурф г/н <данные изъяты> под управлением ФИО2, Инфинити г/н <данные изъяты> принадлежащем истцу. Виновным в ДТП считает водителя ФИО2, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Астро – Волга», виновника ДТП в АО «Боровицкое страховое общество». В результате ДТП, а/м истца причинены механические повреждения. 13.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен, однако страховщик принял решение об отказе в страховой выплате. 15.11.2023 истец направил претензию в адрес ответчика. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который 21.03.2024 рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в выплате страхового возмещения. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования в соответствии с проведённой по делу судебной экспертизой, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 63564 рублей, неустойку в размере 400000 руб., начиная с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы и штраф.

Определением суда от 19.02.2025 исковое заявление ФИО1 в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) поддержал заявленные требования в полном объёме, просил их удовлетворить. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО СК «Астро - Волга»», третьи лица АО «Боровицкое страховое общество», ФИО2, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Ранее представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) представила письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения требований, поскольку экспертным заключениями, проведенными по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, установлено, что повреждения автомобиля Инфинити не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, следователньо, отсутствует страховой случай, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 11.01.2022 в 18.20 час. По адресу: <...>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота сурф г/н <данные изъяты> был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Инфинити г/н <данные изъяты>

В результате нарушений п. 8.12 ПДД водителем Тойота сурф г/н <данные изъяты> ФИО2, который при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Инфинити г/н <данные изъяты>, т.е. водитель не убедился, что не мешает другим транспортным средствам и пешеходам, в связи с чем произошло ДТП. Нарушение ПДД данным водителем состоит в прямой причинно - следственной связи с ДТП 11.01.2022.

Вины иных участников ДТП в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает. Обстоятельства и вина ФИО2 в ДТП участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Действиями водителя ФИО2 причинен ущерб автомобилю Инфинити г/н <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (полис серии ААС № <данные изъяты>), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Астро - Волга» (полис серии ХХХ № <данные изъяты>).

31.01.2022 истец ФИО1 обратился в АО СК "Астро - Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31.01.2022 АО СК "Астро - Волга» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

По инициативе АО СК "Астро - Волга» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства, было назначено трасологическое исследование в ООО ИЦ «Технология».

Согласно заключению экспертов ООО ИЦ «Технология» от 31.01.2022 все повреждения транспортного средства Инфинити не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 11.01.2022.

04.02.2022 АО СК "Астро - Волга» письмом № 00396541 уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

21.11.2023 в адрес АО СК "Астро - Волга» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы.

06.12.2023 АО СК «Астро - Волга» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы транспортного средства у ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 07.03.2024 № У-24-13240/3020-005, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

21.03.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Астро - Волга» о взыскании страхового возмещения отказано.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец оспаривает экспертное заключение, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного ИП ФИО5, указывая на то, что специалистом при ответе на поставленные вопросы, не объективно рассмотрены материалы и обстоятельства, а именно, эксперт исключил возможность возникновения повреждений транспортного средства, при этом не были исследования все повреждения на предмет их соотносимости с ДТП, имевшим место 11.01.2022. С учетом необоснованности выводов эксперта, полагает, что требования о выплате страхового возмещения являются обоснованными.

Суд учитывает, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 указан способ возмещения убытков путем страховой выплаты в денежной форме, при этом в заявлении о наступлении страхового случая истцом представлены реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, тем самым потерпевший самостоятельно изменил форму с натуральной на денежную, впоследствии обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, а не выдаче направления на ремонт на СТОА, следовательно, выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Оценщик» № 622-2024 в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения боковины задней правой, бампера переднего в виде разрывов, фары передней правой и левой части, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого автомобиля Инфинити г/н <данные изъяты> не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от 11.01.2022. Остальные повреждения автомобиля относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от 11.01.2022. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити г/н <данные изъяты> на дату ДТП в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей составляет 63564 руб., без учета износа – 95014 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 629000 руб. Расчет стоимости годных остатков экспертом не производился.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что в экспертном заключении экспертами описан механизм ДТП на основании представленного судом административного материала, фотографий поврежденных транспортных средств. Данное ДТП состоит из двух этапов, первый - это столкновение автомобиля Тойота с автомобилем Инфинити, второй - это столкновение автомобиля Инфинити с трансформаторной будкой. Экспертами для полного понимания процесса следообразования сопоставляли высоты транспортных средств. При этом экспертом исключены повреждения передней части кузова, переднего правого диска колеса, фары передней правой в левой части, крыла переднего правого. Эксперт ФИО7 в рецензии приходит к аналогичным выводам. При этом в рецензии имеются неточности, т.к. столкновение автомобилей произошло задней части ТС Тойота с передней частью Инфинити, однако эксперт указывает на две передние части, что противоречит объяснениям участников и механизму ДТП. На фото 4-7 в экспертном заключении зафиксированы повреждения находящиеся в зоне контактирования транспортных средств. Указанные повреждения имеют вектор динамического воздействия направленный от задней части автомобиля к передней и могли образоваться в результате контакта с запасным колесом автомобиля Тойот, что по характеру и направленности соответствует заявленному механизму ДТП.

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Оценщик» № 622-2024 года может быть положено в основу определения размера материального ущерба, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах, эксперт ФИО6 имеет стаж экспертной работы с 2006 года, эксперт ФИО8 - с 2018 года, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Представленная в материалы дела рецензия специалиста ООО «Приоритет – М» на судебную экспертизу № 1062549-Д3 от 11.02.2025, не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Заключение (рецензия) получено вне рамок рассмотрения дела, представлено стороной ответчика, как участником процесса и заинтересованного в исходе дела, в связи с чем при наличии судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, поскольку вопрос о допустимости доказательств является прерогативой суда, который признал данное заключение не отвечающим требованиям относимости и допустимости.

С учетом выводов экспертного заключения, пояснений эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании, оснований для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 отказано. При этом судом учтено, что заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, АО СК «Астро - Волга» не внесены денежные средства на депозит суда в целях его обеспечения.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом износа, что составляет 63564 руб.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 3000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 31782 руб. (63564/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства исключительности случая, отсутствуют обоснованные мотивы для снижения неустойки, штрафа, при этом суд принимает во внимание длительность периода неисполнения требований истца, и приходит к выводу о неприменении положении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

С ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 64000 руб., поскольку согласно чека по операции Сбербанк онлайн от 30.09.2024 сумма в размере 54000 руб. была оплачена согласно выставленного ООО «Оценщик» счета на оплату № 500 от 20.09.2024, а также сумма в размере 10000 руб. внесена на депозитный счет УСД в Красноярском крае с целью обеспечения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Почтовые расходы в сумме 506,80 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, являются обоснованными и понесены ФИО1 в связи с рассмотрение настоящего дела.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 10000 руб.

Оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., у суда не имеется, поскольку истец обратился к независимому эксперту до обращения к финансовому уполномоченному. При этом как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 64506,80 (64000 + 506,80 руб.) рублей.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 2407 (2107 + 300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Астро - Волга» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Астро - Волга» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 63564 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 31782 рубля, судебные расходы в размере 64506 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Астро - Волга» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2407 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 05.03.2025 года.