Решение № 2-357/2021 2-357/2021~М-91/2021 М-91/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-357/2021

Дело № 2-357/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А.,

при секретаре Крат А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что 03.08.2020 истцом на банковскую карту ответчика было осуществлено перечисление со своей банковской карты <данные изъяты> руб. (шесть платежей по <данные изъяты> руб. и один платеж <данные изъяты> руб.) для оплаты поставки окон из ПВХ по договору, заключенному ФИО2 с ИП ФИО№1 ФИО2 обещал доставить ей окна ДД.ММ.ГГГГ В указанные сроки окна доставлены не были. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из поездки и предложила ФИО2 доставить ей окна. Однако ответчик отказался это сделать по надуманным основаниям. Истец считает, что ответчик обогатился за её счет, присвоив себе перечисленные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные от неё за оплату изготовления окон. В силу закона ответчик ФИО2 обязан возвратить ей всю сумму. По данному факту она обращалась с заявлением в полицию. В ходе проведенной проверки ФИО2 не отрицал факт получения денежных средств, однако пытался оспорить их природу, утверждая, что не должен ничего возвращать. В связи с необходимостью получения судебной защиты истец обратилась в суд.

На основании изложенного истец просила суд: взыскать с ФИО2 в ее пользу <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, и понесенные судебные расходы: на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; на выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб.; на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствии (л.д. 35). Дело в отсутствии истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Аветов Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на момент перечисления денежных средств у истца перед ним была задолженность за выполненные работы. В период полицейского разбирательства истец этого факта не отрицала. У истца перед ним существует задолженность за выполненные им работы. По устной договоренности он поставляет ей окна, а она оплачивает ему выполненную им работу, истец должна ему <данные изъяты> руб. Он работал у истца с помощником, производили ремонтные работы, это было по устной договоренности. Он не оспаривает того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на его банковскую карту было осуществлено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Он ранее был сотрудником компании, занимавшейся установкой окон и у него там имеется скидка. В связи с тем, что у него с истцом были доверительные отношения, он предложил ей приобрести окна со скидкой и она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ им была произведена предоплата за окна в размере <данные изъяты> руб., из полученных от истца <данные изъяты> руб. Остальные деньги были истцом перечислены за выполнение ремонтных работ. На оплату окон необходима была сумма <данные изъяты> руб., а истец оплатила только <данные изъяты> руб. Окна он приобрел, они были изготовлены в августе, он привез их к себе домой, где они и находятся. Истцу он окна не отвез, так как товар полностью не оплачен, истец должна ему доплатить <данные изъяты> руб. Данная сумма была доказана и истец её признала, когда они были в отделе полиции.

Свидетель Свидетель№1 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 является её соседкой. Ответчик работал у истца. Она присматривает за домом истца по адресу: <адрес>, в отсутствие последней. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец и ответчик договаривались о том, что истец перечислит ему <данные изъяты> руб., а он закажет ей окна. Окна поставлены не были, истица очень беспокоилась, что ответчик вовремя не привез ей окна. Ответчик договаривался за окна и в договоре был указан адрес истца. Они договаривались, что строительные работы до конца августа будут завершены, но строительные работы не были сделаны. Истец ей говорила, что отправила ответчику деньги за окна. Истец обращалась в полицию в связи с тем, что ответчик ей не привез окна. Вместо ответчика строительные работы доделывали другие люди.

Свидетель Свидетель№2 в судебном заседании пояснил, что он знает истца ФИО1, она просила его произвести строительные работы по проводке в ДД.ММ.ГГГГ г. и тогда она рассказала ему историю с окнами, что она заказала ответчику окна и тот ей их не привез и работу, которую начинал делать в доме, не доделал. Ему известно, что истица перечислила ответчику сумму в размере <данные изъяты> руб. Окна ответчик истцу не доставил. ФИО2 работал у истца, но так и не доделал, его работу доделывал другой человек по имени Павел.

Свидетель Свидетель№3 в судебном заседании пояснил, что он знает истца ФИО1, он у неё ДД.ММ.ГГГГ г. доделывал отопление. Со слов истца ему известно, что работы у неё выполнял ответчик, но всю работу не доделал. Ему также известно, что истица перечислила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за окна, так как у ответчика были скидки. Новых окон в доме истца он не видел.

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 03.08.2021 истцом ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (шесть платежей по <данные изъяты> руб. и один платеж в размере <данные изъяты> руб.), что подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО1 (л.д. 11) и было признано ответчиком.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, истец ФИО1 ссылалась на неосновательное обогащение ответчика за ее счет, в связи с тем, ею ему были перечислены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за поставку окон, которые ответчик должен был осуществить ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в отдел МВД России по Зерноградскому району с заявлением по факту мошеннических действий ФИО2 Постановлением и.о. дознавателя отдела МВД России по Зерноградскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ФИО1 было разъяснено, что по данному факту усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 12-13, 14).

Истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены условия договора, не осуществлена поставка окон и не возвращена перечисленная истцом денежная сумма.

При этом доводы истца подтверждены при рассмотрении дела, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседание свидетелей.

Также в материалах дела имеется договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО№1 (исполнитель), в соответствии с которым последний обязан передать в собственность заказчика <данные изъяты> окон (изделия из ПВХ), стоимость заказа <данные изъяты> руб., получена предоплата в сумме <данные изъяты> руб., долг в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 57). Из представленных ответчиком ФИО2 кассовых чеков следует, что он оплатил ИП ФИО№1 <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). Из предварительного расчета следует, что заказчиком ФИО2 указан адрес истицы – <адрес> (л.д. 53), что подтверждает заказ окон для ФИО1

Ответчик не согласился с доводами истца, пояснив, что данная сумма (<данные изъяты> руб.) была перечислена ему истцом за окна (частично) и за выполненные им работы в доме истца. Однако доводы ответчика никакими надлежащими доказательствами не подтверждены. Также ответчик, ссылаясь на то, что из перечисленных ему ДД.ММ.ГГГГ истцом денежных средств только их часть в размере <данные изъяты> руб. им были оплачена за окна, не указал конкретно, на что пошли оставшиеся <данные изъяты> руб., в то время как именно данная сумма им была доплачена ДД.ММ.ГГГГ за окна истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что оставшиеся по договору от ДД.ММ.ГГГГ деньги он был вынужден занять у посторонних лиц, чтобы вовремя внести оплату, избежав штрафных санкций, суд считает голословными, поскольку ничем не подтверждены (в т.ч. договоров займа не представлено), и по мнению суда не логичны, так как в данном случае, если, как утверждает ответчик, истцом ему была выплачена только часть суммы на приобретение окон, то ФИО2 должен был обратиться именно к ФИО1 с требованием об оплате недостающей суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, перечислившей ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на изготовление ей окон, которые до настоящего времени ответчиком истцу не доставлены. При этом ответчиком не доказано наличие какого-либо правового основания получения им от ответчика указанной денежной суммы, в силу чего суд считает установленным, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат возврату последней.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением заявленных истом исковых требований суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, понесенные последней судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно: сумму оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8); оплату за выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., подлинная доверенность представлена в материалы дела (л.д. 49); расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9), полагая их соответствующим принципу разумности и справедливости с учетом объема выполненной представителем истца работы, степени сложности дела, характера спора, совокупности представленных доказательств и подготовленных письменных документов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021.