Апелляционное определение № 33-3594/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3594/2026

Судья первой инстанции: Бражник И.С.

Дело №

УИД: 91RS0№-53

08 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

судей Матвиенко Н.О.,

ФИО1,

при секретаре Латынине Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция по труду Республики Крым, Министерство культуры Республики Крым, МКУ «Отдел культуры и межнациональных отношений администрации <адрес> Республики Крым», о признании незаконным приказов о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении и их отмене, отмене результатов аттестационной комиссии, восстановлении на работе, взыскании денежных компенсаций за время вынужденного прогула и морального вреда, по апелляционным жалобам Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым, ФИО2 на решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене результатов аттестационной комиссии, приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец работает в должности преподавателя музыкально-теоретических дисциплин в учреждении ответчика; приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, которые полагает незаконными, поскольку в его действиях отсутствуют признаки данных проступков и нарушен порядок привлечения его к ответственности. Увольнение его с должности в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям несоответствия занимаемой должности также считает незаконным, поскольку доказательств этому суду не представлено, а решение аттестационной комиссии является необъективным. В связи с допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав, истец также указывает на наличие оснований для компенсации ему морального вреда.

Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ директора МБУДО «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Признаны незаконным и отменены результаты аттестационной комиссии по проведению аттестации педагогических работников с целью соответствия занимаемой должности МБУДО «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оформленные протоколом заседания аттестационной комиссии №.

Признан незаконным и отменен приказ (распоряжение) директора МБУДО «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым ФИО3 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием истца занимаемой должности с восстановлением истца в должности преподавателя музыкально-теоретических дисциплин МБУДО «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым.

Взыскан с МБУДО «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35868, 20 руб., компенсация морального вреда в размере 26 901,15 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано о незаконности и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вместо приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 95 т. 4).

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии по делу дополнительного решения по требованиям истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением полномочий судьи Бражника И.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л. <...> т. 4).

Не согласившись с таким решением суда, директором МБУДО «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым, а также ФИО2 поданы апелляционные жалобы; в апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а в апелляционной жалобе истца - отмене решения в неудовлетворенной части исковых требований и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильному применению норм материального права. Ссылается на то, что при разрешении вопроса о взыскании морального вреда суд не учел его размер, глубину страданий, длительность нарушений со стороны работодателя с 2022 г., злоупотребление работодателем своими полномочиями. Также ссылается на то, что судом при рассмотрении настоящего спора не принято решение по требованиям о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе, поданной директором МБУДО «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым, апеллянт указывает, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности законно и оснований для отмены приказов не имелось, поскольку со стороны истца имело место невыполнение должностных обязанностей, закрепленных в его должностной инструкции. Кроме этого, суд не учел, что истец признал факт совершения проступка, которым он привлечен к ответственности согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в приказе написал, что с ним согласен. Судом также не учтено, что истец систематически нарушает дисциплину: совершил 26 опозданий на работу в течение 2-х месяцев работы. Суд не учел, что истец должен проходить аттестацию 1 раз в 5 лет, при этом последний раз он проходил аттестацию в 2017 <адрес> ранее при проведении аттестации указано, что он соответствует занимаемой должности при условии прохождения курсов профессиональной подготовки в течении трех месяцев, однако эти курсы он не прошел, он мог быть уволен и без этого.

Заслушав докладчика, пояснения сторон и их представителей, выслушав заключение прокурора, который полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере отвечает.

Удовлетворяя исковые требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстанавливая истца в должности, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем допущены существенные нарушения при его увольнении в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Отделом культуры и межнациональных отношений администрации <адрес> Республики Крым в лице начальника ФИО4 и ФИО2 был заключён трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ФИО2 принят на должность преподавателя музыкально-теоретических дисциплин Советской школы искусств.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУДО «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым (далее Работодатель) и ФИО2 (далее Работник) заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому работнику установлен режим неполного рабочего времени; определен режим работы на условиях неполного рабочего дня; указано, что дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии, по результатам которой принято решение о признании ФИО2 не соответствующим занимаемой должности преподавателя музыкально-теоретических дисциплин. Голосовали единогласно.

Данное решение обжаловано истцом в судебном порядке.

Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБУДО «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым о признании результатов и рекомендаций аттестационной комиссии по проведению аттестации педагогический работников незаконными и их отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Результаты аттестационной комиссии по проведению аттестации педагогических работников с целью соответствия занимаемой должности МБУДО «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оформленное протоколом заседания аттестационной комиссии МБУДО «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными и отменены.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ ДО «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым вновь издан приказ № «О проведении аттестации педагогического работника с целью подтверждения соответствии занимаемой должности».

В соответствии с протоколом заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о несоответствии ФИО2 занимаемой должности преподавателя (л. д. 131-133 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ МБУДО «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым издан приказ (распоряжение) №, которым трудовой договор с истцом расторгнут в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 49 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» аттестация в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям производится на основе оценки их профессиональной деятельности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическими работниками обязанностей учитывается при прохождении ими аттестации.

Согласно п. 4 Приказа Минпросвещения России от 24.03.2023 № 196 «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» основными принципами проведения аттестации являются коллегиальность, гласность, открытость, обеспечивающие объективное отношение к педагогическим работникам, недопустимость дискриминации при проведении аттестации (далее - Порядок).

Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ч.4 ст.49 ФЗ №273-ФЗ).

Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержден приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 24 марта 2023 г. N 196 (далее – Порядок).

Согласно п. 1 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (далее - организация), он применяется к педагогическим работникам (за исключением педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу), замещающим должности, поименованные в подразделе 2 раздела I номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2022 г. N 225, в том числе в случаях, когда замещение должностей осуществляется по совместительству в той же или иной организации, а также путем замещения должностей педагогических работников в той же организации наряду с работой, определенной трудовым договором (наряду с работой руководителями организаций, их заместителями, другими работниками) (далее - педагогические работники).

Аттестация педагогических работников организаций (далее - аттестация педагогических работников, аттестация) проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников в целях установления квалификационных категорий (п. 2 Порядка).

Согласно п. 5 Порядка аттестация педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям проводится один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями.

В силу п.п. 6-10 Порядка аттестационная комиссия организации создается распорядительным актом работодателя из числа работников организации и состоит не менее чем из 5 человек, в том числе председателя, заместителя председателя, секретаря и членов аттестационной комиссии организации.

В состав аттестационной комиссии организации в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации, а при отсутствии такового - иного представительного органа (представителя) работников организации.

Руководитель организации в состав аттестационной комиссии организации не входит.

Аттестация педагогических работников проводится в соответствии с распорядительным актом работодателя, содержащим список педагогических работников, подлежащих аттестации, и график проведения аттестации.

В соответствии с п.п.14-15 Порядка аттестационная комиссия организации рассматривает представление работодателя, а также дополнительные сведения педагогического работника, характеризующие его профессиональную деятельность (при их наличии).

По результатам аттестации педагогического работника аттестационная комиссия организации принимает одно из следующих решений:

соответствует занимаемой должности (указывается должность педагогического работника);

не соответствует занимаемой должности (указывается должность педагогического работника).

В силу п. 21 Порядка результаты аттестации в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки профессиональной деятельности педагогический работник вправе обжаловать в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положение об аттестационной комиссии МБУДО «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым по подтверждению соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям утверждено приказом директора МБУДО «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение) (л. д. 27-31 т. 1).

В силу п. 2.1 Положения аттестация педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностями проводится один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационной комиссией, формируемой МБУДО «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым.

Из содержания протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании комиссии слушали педагогов школы по представлению директора на ФИО2 на предмет соответствия занимаемой должности «преподаватель»; оглашено представление директора, по результатам рассмотрения которого и проведения аттестационной комиссии принято решение о признании ФИО2 не соответствующим занимаемой должности.

В представлении содержится вывод директора о том, что ФИО2 не соответствует профстандарту дополнительного образования детей и взрослых, утвержденному приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не ведет надлежащим образом учебную документацию, к нему имеются вопросы у родителей учеников о его надлежащей компетенции, отсутствуют сведения о прохождении ним курсов повышения квалификации раз в три года. По результатам проведенной аттестации комиссия пришла к выводу о том, что истец не соответствует более чем 90 % пунктов, обозначенных в профстандарте преподавателя дополнительного образования детей и взрослых.

Вместе с тем, судом установлено, что ряд членов комиссии: ФИО5, ФИО6, ФИО7 принимали участие в аттестации истца в 2024 г., по результатам которой он также был признан её не прошедшим. Вместе с тем, результаты данной аттестации в судебном порядке были признаны незаконными. Также установлено, что с секретарем комиссии ФИО8 у истца сложились неприязненные отношения вследствие конфликта, произошедшего в школе ДД.ММ.ГГГГ, за совершение которого он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и который также обжалуется в рамках настоящего спора.

Кроме этого, при апелляционном пересмотре дела установлено, что ФИО2 неоднократно незаконно привлекался директором Школы к дисциплинарной ответственности.

Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконным и отменены приказы директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (л. д. 83-88 т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в отказной части отменено, признаны незаконным и отменены приказы директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (л. д. 89-95 т. 3).

Определением Четверного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда в удовлетворенной части и апелляционное определение оставлено без изменений (л. д. 96-103 т. 3).

Согласно пункту 11 Порядка и пункту 2.8 Положения в представлении работодателя должна содержаться мотивированная и объективная оценка результатов профессиональной деятельности педагогического работника по выполнению трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствует о том, что работодателем создаются искусственные условия для расторжения трудового договора с истцом, а поэтому имеются объективные основания сомневаться в достоверности выводов аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности.

Что касается доводов о несвоевременном прохождении истцом курсов повышения квалификации, то они подлежат отклонению, поскольку суду апелляционной инстанции предоставлены доказательства о прохождении данных курсов в 2018 г. и 2025 <адрес> прохождения данных курсов, по мнению судебной коллегии, не может быть основанием для прекращения трудовых отношений по указанным основаниям.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности прекращения с истцом трудовых отношений по инициативе работодателя.

Признавая незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель допустил нарушение порядка проведения служебного расследования и не согласовал данный вопрос с отделом культуры и межнациональных отношений администрации <адрес>.

С такими выводами судебная коллегия частично соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов допустил словесную перепалку и физическое столкновение с концертмейстером ФИО8, свидетелями которой были несовершеннолетние учащиеся Детской школы искусств и их родители, результатом которой был вызов наряда полиции. Указанные действия совершены с нарушением п. 3.16 должностной инструкции истца, Положения о нормах профессиональной этики Школы (л. д. 137 т. 3).

В соответствии с актом об инциденте №-а от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт словесной перепалки и физическое столкновение между истцом и концертмейстером ФИО8, которым участникам данного конфликта предложено дать пояснения по данному случаю (л. д. 115 т. 3).

В соответствии с пояснениями указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, данным директору школы, факт взаимного оскорбления ими не оспаривается, в том числе ФИО2 (л. д. 116-117 т. 3).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ним согласился только при условии, что аналогичный приказ будет вынесен в отношении ФИО9

В соответствии с п. 3.2.1 Положения о нормах профессиональной этики МБУДО «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым взаимоотношения между преподавателями школы основываются на принципах коллегиальности, партнерства и уважения. Преподаватель защищает не только свой авторитет, но и авторитет своих коллег. Он не принижает своих коллег в присутствии учеников или других лиц.

Согласно п. 3.2.3 Положения преподаватели избегают необоснованных и скандальных конфликтов во взаимоотношениях. В случае возникновения разногласий они стремятся к конструктивному решению. Если же преподаватели не смогут прийти к обоюдному решению (согласию) в возникшей ситуации, то одна из сторон имеет право направить в Комиссию по этике просьбе помочь разобрать данную ситуацию и Комиссия сама уже принимает решение о необходимости информировать о ситуации руководителя или нет (л. д. 29 т. 3).

В соответствии с п. 7.4 Устава МБУДО «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым директор школы применяет меры поощрения, дисциплинарные и материальные взыскания к сотрудникам Школы, по согласованию с отделом культуры и межнациональных отношений администрации <адрес> Республики Крым (л. д. 61 т. 3).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласование данного вопроса с Отделом культуры, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции директором школы.

Таким образом, несмотря на наличие в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, с которым частично ФИО2 согласен, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного приказа, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что работодателем нарушен порядок проведения расследования дисциплинарного проступка, являются необоснованными, поскольку директором школы отобраны объяснения у участников конфликта, составлен акт об инциденте, что свидетельствует о проведении данного расследования. Вместе с тем, поскольку вопрос о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности не был согласован с Отделом культуры, данный приказ судом правомерно признан незаконным.

Обращаясь в суд с данным иском, истец также просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ исправлений ФИО2 в его классном журнале отметок о посещаемости и успеваемости учащихся в течение двух учебных четвертей 2024-2025 учебного года (л. д. 139 т. 3).

Вместе с тем, судом первой инстанции данные требования не разрешены, а определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии дополнительного решения отказано в связи с прекращением полномочий судьи Советского районного суда Республики Крым Бражника И.С. с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 104 т. 4).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из требований статьи 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести лишь тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Из смысла приведенной выше правовой нормы и толкования Верховного Суда Российской Федерации по её применению следует принцип неизменности состава суда при разрешении вопроса о дополнительном решении, с учетом того, что вынесение дополнительного решения по делу напрямую связано с разрешением спора по существу, такое процессуальное действие не входит в число действий, которые могут быть совершены одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу принято под председательством судьи Советского районного суда Республики Крым Бражника И.С.

Согласно приказу Управления Судебного департамента в Республике Крым № п/с от ДД.ММ.ГГГГ Бражник И.С. исключен из штата Советского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением его полномочий на основании решения Квалификационной коллегии судей Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по смыслу указанных норм, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключается возможность обращения ФИО2 с отдельным требованием о признании оспариваемого им приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с данными требованиями.

Устранение данного существенного нарушения судом апелляционной инстанции путем перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, невозможно, поскольку ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не содержит таких оснований и расширенному толкованию указанные нормы не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о заниженном размере взысканного ему морального вреда являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Определяя размер морального вреда в общей сумме 26901,15 руб., суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда за издание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора должна составлять ? долю от его среднего заработка, и средний заработок за издание приказа о прекращении трудового договора.

Принимая во внимание, что законом не установлен порядок исчисления размера морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере взысканного в пользу истца морального вреда, оснований для его увеличения не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, приведших к неправильному разрешению спора, а поэтому подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» <адрес> Республики Крым, ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи