Апелляционное определение № 33-2923/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Шумавцова А.С. УИД № 38RS0025-01-2019-001237-78

Судья-докладчик Гурулёва О.С. № 33-2923/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Игнатьевой Н.А.,

судей Дяденко Н.А., Гурулёвой О.С.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 января 2026 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 июля 2020 г. с учетом определений от 27 июля 2020 г. и от 31 июля 2020 г. об исправлении описок по гражданскому делу № 2-35/2020 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности осуществить перерасчет страховой пенсии и фиксированной выплаты, признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20.07.2020 с учетом определений от 27.07.2020 и от 31.07.2020 об исправлении описок исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.11.2020 решение суда с учетом определений об исправлении описок оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 решение суда с учетом определений об исправлении описок и апелляционное определение оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указав в обоснование, что 07.02.2025 из справки СФР по Иркутской области ей стало известно о том, что выплачиваемая ей с 01.08.2018 пенсия относится к выплатам «страховая пенсия». Данные обстоятельства являются существенными, поскольку в представленной ответчиком в суд и положенной в основу решения суда от 20.07.2020 информации ответчик утверждал обратное, а именно то, что назначенная пенсия не является страховой пенсией. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются вновь открывшимися, поскольку не были известны ей, а ответчиком скрыты от неё и от суда первой инстанции.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14.01.2026 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение, указав в обоснование, что выводы суда об отсутствии новых обстоятельств для пересмотра судебного решения ошибочны. Полученную ею справку от 07.02.2025 с указанием данных из информационной базы Социального фонда России о наименовании назначенной ей пенсии «страховая пенсия» она не причисляла к новым обстоятельствам. Данные обстоятельства относятся к вновь открывшимся. Доказательством сокрытия ответчиком наименования назначенной ей с 01.08.2018 пенсии является факт отказа в выплате компенсации за проезд по ст. 34 Закона РФ № 4520-1 и факт неприменения ей при расчете пенсии ст. 15 ФЗ № 400, именно в связи с тем, что назначенная ей пенсия не являлась страховой, по мнению ответчика и судов, рассматривающих дело.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1 (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, смс-извещение доставлено 07.04.2026), представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области в Усть-Кутском районе (судебное извещение доставлено 08.04.2026). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гурулёвой О.С., выслушав объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы данного дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 № 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-35/2020, с учетом определений суда от 27.07.2020 и от 31.07.2020 об исправлении описок, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 недополученную фиксированную выплату к страховой пенсии в размере 37 925,39 руб. и судебные расходы в размере 84,35 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.11.2020 решение суда с учетом определений об исправлении описок оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13.05.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.04.2023 определение суда от 13.05.2022 отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2023 апелляционное определение оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 полагает, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются сведения, указанные в справке СФР по Иркутской области о выплате с 01.08.2018 пенсии по предложению Службы занятости, которая относится к выплатам «страховая пенсия». Данное обстоятельство является существенным, так как ранее представленная информация о том, что назначенная пенсия с 01.08.2018 не является страховой пенсией.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.08.2018 ФИО3 являлась получателем страховой пенсии по предложению органов службы занятости на основании Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», что являлось предметом исследования и оценки суда при принятии решения, и пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, поскольку существовали на момент рассмотрения дела; иных доводов, имеющих значение при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не приведено; оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права и правовой позиции Верховного Суда РФ, в рамках рассмотрения заявления судом устанавливаются наличие или отсутствие указанных в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела по существу. Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Однако ни заявление ФИО1 о пересмотре решения суда, ни её частная жалоба не содержат указание на наличие таких оснований.

Изложенные ФИО1 обстоятельства, что 07.02.2025 из справки СФР по Иркутской области ей стало известно о том, что выплачиваемая ей с 01.08.2018 пенсия относится к выплатам «страховая пенсия», не являются вновь открывшимися в контексте положений ст. 392 ГПК РФ, поскольку существовали на момент рассмотрения дела.

Иных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель не указала.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в частной жалобе на то, что выводы суда об отсутствии новых обстоятельств для пересмотра судебного решения ошибочны, на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют. Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются как вновь открывшимися, так и не могут быть отнесены к новым обстоятельствам.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 января 2026 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.А. Игнатьева

Судьи Н.А. Дяденко

О.С. Гурулёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.