Решение № 12-342/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 12-342/2023

РЕШЕНИЕ

г. Рыбинск 4 декабря 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

при секретаре Смирновой З.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО7. и его представителя ФИО8.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДГОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 9 ноября 2023 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДГОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 9 ноября 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

9 ноября 2023 года в 10 часов 36 минут ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты> у дома <адрес> при повороте налево не предоставила преимущество транспортному средству «<данные изъяты> под управлением ФИО7., чем нарушила требования п. 13.12 ПДД РФ.

У автомобиля «<данные изъяты>» установлены повреждения - решетка радиатора, бампер передний правое переднее крыло, правая передняя фара, у автомобиля «<данные изъяты>» - левая передняя часть бампера, левое переднее крыло, левая передняя фара.

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление инспектора от 9 ноября 2023 года, в которой, ссылаясь на незаконность, просит его отменить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «<данные изъяты>» ФИО7., который не имел преимущественного права на проезд, поскольку в нарушение требований ПДД РФ, заняв крайнее правое положение, двигался вторым рядом в полосе, предназначенной для движения транспортных средств в один ряд, при этом наезжая на сплошную линию разметки, обозначающую обочину проезжей части дороги, то есть двигался по траектории, движение по которой не допускается.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевший ФИО7. и его представитель по устному ходатайству ФИО8. полагали жалобу необоснованной, просили обжалуемое постановление оставить без изменения.

Должностное лицо - инспектор ДГОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское»- в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал в отношении ФИО1, просмотрев видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомашине потерпевшем ФИО7., с общественных камер наружного видеонаблюдения, установленных в районе площади <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, наступает административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из постановления инспектора ДПС, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужил тот факт, что она 9 ноября 2023 года в 10 часов 36 минут у дома <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, в нарушение требований п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не предоставила преимущество транспортному средству «<данные изъяты> под управлением ФИО7., который двигался прямо во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом од административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, схемой-дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на ул. <адрес>, фотографиями участка проезжей части, где произошло ДТП, записью с видеорегистратора на транспортном средстве «<данные изъяты> под управлением ФИО7., записями с общественных камер наружного видеонаблюдения, установленных в районе площади <адрес>

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки на проезжей части улицы <адрес> установлено, что место ДТП находится в зоне действия знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», который согласно приложению № 1 раздела 5 к Правилам дорожного движения РФ относится к знакам особых предписаний, устанавливает количество полос движения и направление движения транспортных средств на дороге.

После просмотра записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО7, а также записей с камер наружного видеонаблюдения, установленных в районе площади <адрес>, установлено, что автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО7. после осуществления поворота на ул.<адрес>, находясь в зоне действия дорожного знака 5.15.7, двигался прямо в пределах своей полосы ближе к правому краю без изменения траектории движения, не допуская съезда на обочину.

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 9.11.2023г., с которой оба участника ДТП ознакомлены и согласны, ширина полосы, по которой осуществлял движение автомобиль под управлением ФИО7., и в пределах которой произошло столкновение двух транспортных средств, составляет 4,6 м. Дорожно-транспортное происшествие произошло на указанной полосе ближе к правому краю, и после столкновения транспортное средство под управлением ФИО7. находилось в пределах той полосы, по которой осуществляло движение.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО7 в ходе движения имел преимущество по отношению к автомобилю «<данные изъяты>», находившемуся на встречной полосе, намереваясь совершить поворот налево, и с учетом положений п.13.12 ПДД РФ был обязан уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Поскольку ФИО1 не выполнила обязанность водителя, предусмотренную п.13.12 ПДД РФ, в её действиях обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С учетом разъяснений содержащихся в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не соглашается с доводом жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО7., поскольку доказательств того, что транспортное средство под управлением ФИО7. двигалось в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, не имело преимущественного права движения, материалы дела не содержат.

Оснований для вывода о том, что автомобиль «<данные изъяты> двигался за пределами полосы по обочине, не имеется.

Также основан на неправильном толковании норм права довод заявителя о том, что транспортное средство под управлением ФИО7. не имело преимущества в движении по причине того, что двигалось вторым рядом в пределах своей полосы в зоне действия дорожного знака 5.15.7, так как прямого запрета на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда Правила дорожного движения не содержат. Дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» определяет само направление движения, при этом, не запрещая движение и маневрирование автомобилей в одной полосе, с учетом её ширины, в два ряда. Как следует из материалов дела, ширина полосы, по которой осуществлял движения автомобиль под управлением ФИО7., с учетом габаритов транспортных средств и необходимых боковых интервалов между ними, позволяла движение транспортных средств в два ряда. Таким образом, транспортное средство под управлением ФИО7., двигаясь в пределах своей полосы прямо, имело преимущество в движении, и водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», находясь на встречной полосе, перед совершением поворота налево, была обязана уступить ему дорогу.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности даны правильно.

Несмотря на то, что в тексте постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности отсутствует указание на направление движения транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением ФИО7., существенным нарушением норм права, влекущим отмену постановления, это не является, поскольку постановление содержит достоверное изложение обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1, и пункт ПДД РФ, которые она нарушила, что является достаточным для квалификации её действий по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного деяния.

Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДГОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 9 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток.

Судья