Решение № 2-942/2018 2-942/2018 ~ М-519/2018 М-519/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-942/2018

Дело № 2-942/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпит В.С.,

при секретаре Иванниковой В.С.,

с участием

истицы ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя ответчицы ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-942/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В иске и судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, уточнив заявленные требования, в обоснование которых суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости подсобного нежилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей.

После заключения предварительного договора, ФИО1 передала ФИО3 сумму в размере 200 000 рублей с целью обеспечения договора согласно п. 3 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты приобретаемой недвижимости ФИО1 передала ФИО3 сумму в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской на предварительном договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее истица посредством перечисления через ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты приобретаемой недвижимости передала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 18 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 9 000 рублей.

На территории Минераловодского городского округа в связи с продолжительными ливневыми дождями и подъемом уровня воды в реках Кума и Джемуха, постановлением администрации Минераловодского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ введен режим «Чрезвычайной ситуации».

Согласно справки Левокумского территориального отдела по работе с населением управления по делам территорий администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № нежилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находился в зоне Чрезвычайной ситуации.

В результате затопления, по мнению истицы и ее представителя, данное строение получило значительные повреждения, земельный участок утратил пригодность к выращиванию овощных и плодовых культур.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и возврате полученных денежных средств по нему в общей сумме 427 000 рублей. Ответчица по настоящее время на претензии не ответила.

По указанным основаниям истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, в судебном заседании уточнив заявленные требования, просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 227 000 рублей, уплаченные ФИО1 в качестве части оплаты в рамках предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере 40 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя и уплатой государственной пошлины в размере 7 470 рублей.

В судебное заседание не явилась ответчица ФИО3, извещенная о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, сведений уважительных причин неявки суду не сообщила.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО3

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО3 – ФИО4 возражал в отношении заявленных ФИО1 требований о взыскании денежных средств, просил в удовлетворении требований отказать поскольку истицей не доказано существенного изменения каких либо обстоятельств, из которых она исходила при заключении предварительного договора, произошедших в период его исполнения и что такое изменение носило существенный характер, более того истицей не представлено доказательств перечисления ФИО3 денежных средств в сумме 27 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости подсобного нежилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей.

После заключения предварительного договора, ФИО1 передала ФИО3 сумму в размере 200 000 рублей с целью обеспечения договора согласно п. 3 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты приобретаемой недвижимости ФИО1 передала ФИО3 сумму в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской на предварительном договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, стороной ответчицы не оспаривался факт получения данных денежных средств.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 4 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ покупатель и продавец обязуется совершить между собой сделку приобретения объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заключить основной договор купли-продажи.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлены доказательства о перечислении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежных средств в размере 27 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены, а ответчица уплаченную истицей по предварительному договору сумму не возвратила, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы в размере 200 000 рублей с ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 25 000 рублей, который является разумным, поскольку заявленная истицей сумма в размере 40 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена.

Поскольку требование истицы к ответчице подлежат удовлетворению частично (в сумме 200 000 рублей 00 копейки), государственная пошлина, размер которой рассчитан на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчицы пропорционально подлежащим удовлетворению исковым требованиям, и ее размер составит 5 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, выплаченные во исполнение предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, которая составляет разницу между заявленной истицей суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, которая составляет разницу между заявленной истицей суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере 2 270 (две тысячи двести семьдесят) рублей, которая составляет разницу между заявленной истицей суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит