Решение № 2-522/2019 2-522/2019~М-57/2019 М-57/2019 от 22 марта 2019 г. по делу № 2-522/2019

Мотивированное
решение составлено 22.03.2019.

Дело № 2-522/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1247 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист № № от 24.05.2018 на принудительное взыскание с ФИО3 482 957 рублей 98 копеек. 29.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 40702/18/66006-ИП. 01.07.2018 с должником заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 208 472 рубля 14 копеек. В соответствии со справкой по исполнительному производству от 16.10.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 214 754 рубля 69 копеек. За время исполнительного производства на депозитный счет службы судебных приставов поступило 24 725 рублей 88 копеек. Ответчику принадлежит на праве собственности ? доли на указанный выше земельный участок, общей площадью 1247 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, у должника отсутствует. Также у ФИО3 отсутствуют доходы, позволяющие погасить задолженность единовременно. В связи с чем, истец ФИО4 просит обратить взыскание на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, доверила представлять свои интересы в суде представителям по доверенности ФИО1, ФИО2, которые в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснив, что на спорном земельном участке находится жилой дом, который является его единственным местом жительства. Истец на неоднократные просьбы оформить право собственности на дом, уклоняется от решения указанного вопроса. Решение суда им постепенно исполняется.

Представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-63/2018, вступившим в законную силу 17.04.2018 с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 482 957 рублей 98 копеек.

29.06.2018 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 40702/18/66006-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 5).

01.06.2018 между ФИО3 и ФИО4 заключено соглашение о зачете встречных требований, в результате чего остаток задолженности ответчика по исполнительному производству составил 288 707 рублей 98 копеек.

Согласно справке Орджоникидзевского РОСП от 14.03.2019, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по состоянию на 14.03.2019 был произведен взаимозачет однородных требований 17.07.2018 на сумму 208 472 рубля 14 копеек, 25.09.2018 произведен взаимозачет однородных требований на сумму 35 005 рублей 27 копеек, взыскана сумма в размере 83 843 рубля 08 копеек. Общий остаток задолженности составляет 155 637 рублей 49 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.01.2019 № 66/001/616/2019-1001 по адресу: <адрес> находится земельный участок общей площадью 1247 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - жилищное строительство. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 953 643 рубля 25 копеек. Собственниками указанного земельного участка являются ФИО3, ФИО4 Каждому принадлежит по ? доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что на указанном земельном участке находится жилой дом, площадью 195,9 кв.м. На неоднократные просьбы ответчика оформить право собственности на дом, истец отвечает отказом.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывает суд и тот факт, что на земельном участке возведен жилой дом, площадью 195,9 кв.м., отсутствие регистрации права собственности на который в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о возможности распоряжения участком без разрешения судьбы данного объекта.

Кроме того, жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, между истцом и ответчиком в натуре не разделены, и существуют как единые объекты права. Выдел земельного участка без раздела дома невозможен, поскольку основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случае, установленных федеральными законами (пункт 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как следует из пояснений ответчика на спорном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находится жилой дом, площадью 195,9 кв.м., который является для него единственным местом жительства. Материалами дела подтверждается, что ответчик проживает именно в указанном жилом доме. Доказательств, подтверждающих наличие иного помещения для постоянного проживания у ФИО3, при разрешении спора истцом суду не представлено.

Таким образом, на спорном земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, находится единственное жилое помещение, в котором ответчик может проживать.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка площадью 1247 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 953 643 рубля 25 копеек. Таким образом, стоимость ? доли в праве собственности на указанный земельный участок составляет 476 821 рубль 62 копейки.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, истец в настоящее время пытается через ООО «Малахит Риэл» реализовать спорный земельный участок с находящимся на нем домом за 8 500 000 рублей.

Следовательно, не целесообразно обращение взыскания на указанное недвижимое имущество при наличии задолженности в размере 155 637 рублей 49 копеек.

Необходимо также отметить, что ответчик ФИО3 от исполнения решения суда не уклоняется, значительная часть задолженности перед истцом в рамках исполнительного производства № 40702/18/66006-ИП от 29.06.2018 погашена. Ответчик ФИО3 работает, а также является получателем пенсии, что свидетельствует о наличии возможности исполнить решение суда без обращения взыскания на спорный земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на долю земельного участка ответчика, на котором расположено жилое помещение, являющееся для ответчика единственным, нарушает права ответчика и в удовлетворении исковых требований ФИО4 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.