Решение № 2-1232/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1232/2017

Дело № 2-1232/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Брызгаловой М.Н.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указали, что:

Зимой 2013 года между ними и ФИО4 была достигнута устная договоренность о выполнении работ по монтажу пластиковых окон в коттеджном поселке «Верхнепечерская слобода» в г. Н. Новгород. (Ранее они работали в ИП ФИО4 в качестве мастеров по рекламациям пластиковых окон.) Стороны пришли к соглашению, что оплата будет производиться поэтапно за фактически проделанную работу. Пластиковые окна предоставляла ФИО4, а они производили работы по их монтажу.

Договор подряда на основании ст. 159 ГК РФ был заключен ими в устной форме. Работы должны были выполняться на основании устных договоренностей об объеме работ и их стоимости.

В обговоренные сторонами сроки работы были ими выполнены и приняты ФИО4, а так же оплачены в полном объеме за работы в 2013 году, в 2014 году, и частично оплачены в 2015 году. Остальную сумму 175 800 рублей по оплате работ по остеклению коттеджей за 2015 год ФИО4 обязалась выплатить им до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении чего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдала им расписку о том, что она должна им за проделанную работу каждому по 87 900 рублей. В дальнейшем ФИО4 было выплачено ФИО1 20 000 рублей, а ФИО2 24 750 рублей, в получении которых они расписались на копии ее расписки, хранящейся у ФИО4

С сентября 2016 года и по настоящее время ФИО4 отказывается выплатить им оставшуюся задолженность за выполненные работы в сумме 67 900 рублей ФИО1 и в сумме 63 150 рублей - ФИО2, ссылаясь на отсутствие у нее денег.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался оплатить произведенные работы в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью, тем самым нарушила условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ они направили ФИО4 письмо о выплате задолженности, однако она отказалась от его получения, и оно возвращено им в связи с истечением срока хранения.

На основании ст.395 ГК РФ считают, что с ФИО4 подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 в сумме 3998,46 руб. и 3 718,74 руб. ФИО2

Просят суд:

1. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 67 900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 998,46 рублей;

2. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность в сумме 63 150 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3718,74 рублей;

3. Взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, пояснил, что до настоящего времени ответчик не произвела никаких выплат.

Истец ФИО2 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в связи с тем, что ответчик выплатила ему 12 000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 51 150 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами 3 718 руб. 74 коп. Пояснил, что больше денежных средств ответчик ему не выплачивала.

Представитель истцов – ФИО3 поддержал требования своих доверителей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, не оспаривая в суде факт того, что она поручила выполнение работ истцам, пояснила, что не производила им оплату, т.к. работа истцами была выполнена некачественно, т.к. впоследствии она не смогла сдать выполненную работу заказчику. Кроме того истцы не вернули ей инструмент, который она им передала, использовали для личных целей её личный автомобиль, корпоративную сотовую связь. Расписки, имеющиеся в материалах дела, она истцам писала, но под давлением последних. В правоохранительные органы по этому вопросу не обращалась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Истцы в суде пояснили, что между ними и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении работ по монтажу пластиковых окон в коттеджном поселке «Верхнепечерская слобода», за выполненную работу ответчик обязалась оплатить денежные средства, но в полном объеме денежные средства ответчиком выплачены не были. Указанное не оспаривалось ответчиком.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, данной ФИО4 следует, что:

«Я, ФИО4, должна за проделанную работу ФИО1 87 900; ФИО2- 87 900;

ФИО2 паспорт <данные изъяты>.

ФИО5 паспорт <данные изъяты>.

ФИО1

Паспорт <данные изъяты>.».

В суде ответчик не оспаривала, что указанную расписку она писала истцам.

Исходя из содержания расписки, факт написания которой ответчиком подтвержден, показаний сторон, данных в суде, суд находит, что истцы выполнили для ответчика работу, за которую последняя должна им денежные средства.

Довод о том, что расписка написана под давлением со стороны истцов, ничем не подтвержден.

Истцы пояснили, что ФИО4 было выплачено ФИО1 – 20000 руб., а ФИО2 - 24 750 руб. и 12 000 руб., оснований не доверять пояснениям истцов, у суда не имеется. Ответчик в суде подтвердила, что выплачивала истцам указанные суммы.

Таким образом, сумма задолженности ФИО4 на день принятия решения перед ФИО1 составляет 67 900 руб. (87 900- 20 000);

Сумма задолженности ФИО4 на день принятия решения перед ФИО2 составляет 51 150 руб. (87 900-24 750 – 12 000 )

ДД.ММ.ГГГГ Истцы направляли в адрес ответчика письма о выплате задолженности.

В суде установлено, что ответчик до настоящего времени денежные средства в полном объеме не вернул. Таким образом, суд приходит к выводу, что взятые на себя обязательства, ответчик ФИО4 не исполнила, в связи с чем требования истцов в части взыскания с ответчика сумм задолженности – в пользу ФИО1 - 67 900 руб., в пользу ФИО2 - 51 150 руб., законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что она считает, что работу порученную им истцы выполнили ненадлежащим образом, т.к. её Заказчик не принял работу, кроме того они не вернули ей рабочий инструмент, использовали для личных целей сотовую связь и её легковой автомобиль, не являются основанием для отказа истцам в иске, т.к. представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, была выдана ответчиком истцам после того, как истцы выполнили порученную работу. В случае, если ответчик считает, что её права истцами нарушены, она не лишена права обратиться в суд за судебной защитой.

Истцами так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 395 ч.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начало действия редакции с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду расписки о возникновении денежного обязательства, не усматривается срок его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы направляли в адрес ответчика письма о выплате задолженности в течении 10 дней, которые возвращены в их адрес по истечении срока хранения.

Ст.314 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательств

Исходя писем истцов, направленных в адрес ответчика, суд находит, что срок исполнения обязательства был ими определен – 10 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не вернул денежные средства в установленный срок, истцы имеют право требовать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

Истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что срок исполнения был – ДД.ММ.ГГГГ

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за указанный период составит ФИО1 1 114,33 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

67900

19.11.2016

31.12.2016

43

10%

366

798,08

67900

01.01.2017

17.01.2017

17

10%

365

316,25

Итого:

1 114,33

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за указанный период составит ФИО2 1 036,3 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

63150

19.11.2016

31.12.2016

43

10%

366

742,18

63150

01.01.2017

17.01.2017

17

10%

365

294,12

Итого:

1 036,3

Ст. 103 ГПК РФ, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцам при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку требования истцов были удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета, как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер государственной пошлины исходя из сумм, взысканных в пользу ФИО2 составляет - 1 765,59 руб., а исходя из сумм, взысканных в пользу ФИО1 - 2 270,43 руб. таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина - 4 036,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67 900 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 114,33 руб. а всего 69 014 (шестьдесят девять тысяч четырнадцать) рублей 33 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 51 150 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 036,3 руб., а всего 52 186 (пятьдесят две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 30 копек. Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования Павловский района в сумме 4 036 ( четыре тысячи тридцать шесть) рублей 02 копейки.

В остальной части в иске ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья: О.Е.Смыслова.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 года.