Решение № 2-4136/2018 2-4136/2018~М-3864/2018 М-3864/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-4136/2018

Дело №2-4136/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Трубицыной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Глобус – 98» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата). в размере 120833 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 20150 рублей. В обоснование своих требований сослался на то, что (дата) он заключил с ООО «Глобус – 98» договор № долевого участия в строительстве. В последующем между ними было заключено дополнительное соглашение. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 1000000 рублей он выполнил в полном объёме, однако квартира в установленный в договоре срок (2 квартал 2018г.) не была передана, не передана она и в настоящее время. Ответчику направлялась претензия с предложением выплатить неустойку в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения. Нарушением срока передачи квартиры ему причинен моральный вред, который требует компенсации.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 – ФИО2 были уточнены исковые требования, он просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата)., остальные заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Глобус – 98» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО «Глобус-98» принимало все возможные действия для скорейшей сдачи в эксплуатацию жилого дома. (дата). получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в настоящее время готовятся документы для передачи квартир участникам долевого строительства. Задержка строительства произошла по независящим от ответчика причинам, ввиду того, что проектировщик изначально заложил завышенные темпы строительства. В ответ на полученную претензию, истцу была предложена компенсация в виде дополнительных отделочных работ, косметического ремонта, предоставление кондиционера, сантехники и прочее. В случае принятия судом положительного решения, просил применить положения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки, компенсации морального вреда и штрафа последствиям неисполненного обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно. Причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.10 ФЗ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что (дата). между ООО «Глобус – 98» и ФИО1 заключен договор № долевого участия в строительстве малогабаритной квартиры №, общей проектной площадью 29,07 кв.м, расположенной на 17 этаже 24 - этажного жилого здания <адрес>, в соответствии с которым Застройщик (ООО «Глобус – 98») обязуется своими силами либо с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года или ранее установленного срока (п.3.1.1 договора), и в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, передать Участнику по акту приема – передачи Объект долевого строительства(п. 3.1.2 договора), а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену Объекта долевого строительства (1000000 рублей) и принять Объект долевого строительства в соответствии с условиями Договора.

Истец ФИО1 полностью исполнил обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства - квартиры в размере 1000000 рублей, что подтверждается договором займа № от (дата). и соглашением о проведении взаимозачета от (дата).

(дата). между ООО «Глобус-98» и ФИО1 было заключено соглашение № к договору № от (дата)., которым п.3.1.1 Договора изложен в иной редакции, определяющей срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 2 кварталом 2018г. либо ранее установленного срока.

Однако, ответчик ООО «Глобус – 98» до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передал.

Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

(дата) истец направил ответчику ООО «Глобус – 98» претензию, содержащую требование о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с (дата). в размере 91833 рубля. Данная претензия получена ответчиком (дата).

Как следует из ответа ООО «Глобус – 98» на претензию от (дата), ответчиком предложено ФИО1 явиться в офис для урегулирования вопроса в досудебном порядке, предварительно записавшись по тел. <***>. Однако, в добровольном порядке вопрос о выплате неустойки разрешен не был.

Поскольку в соответствии с договором от (дата)., с учетом соглашения № от (дата). к нему, срок исполнения обязательств определен двумя месяцами после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который п.3.1.1 договора обозначен 2 кварталом 2018г., последним днем исполнения обязательств является (дата), и, соответственно, просрочка исчисляется с (дата).

Неустойка за период с (дата) по (дата) (согласно заявленным требованиям) составляет 25616 руб. 67 коп. (1000000 х 7,25% (ключевая ставка Банка России, действующая на дату, когда обязательство по договору должно было быть исполнено – (дата).) х 1/300 х 53 дня х 2 = 25616,67).

Учитывая, положения ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с (дата) законны и обоснованы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер по следующим основаниям.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает данный довод заслуживающим внимания, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, наличие у ответчика объективных причин нарушения обязательств и отсутствие у истца существенных негативных последствий вследствие нарушения передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, а также несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает надлежащим уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, чем нарушены его права, то причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что он рассчитывал при заключении договора, ожиданием окончания строительства, подлежит компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, вследствие чего с ООО «Глобус-98» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10500 рублей ((20000 рублей (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Исходя из указанных выше обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф, снизив его размер до 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства при конкретных обстоятельствах настоящего дела.

Доводы представителя ответчика об установлении проектировщиком завышенных темпов строительства, выполнить на практике которые невозможно, заявленные в подтверждение позиции о необоснованности исковых требований, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств в рамках договора долевого участия в строительстве перед истцом.

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Привлекая денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, ООО «Глобус – 98», как застройщик, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В силу ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг в размере 20000 рублей. В подтверждение произведенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от (дата)., квитанция к приходно-кассовому ордеру от (дата).

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и качество оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и их продолжительность, а также присутствие представителя истца на беседе в ходе подготовки дела к судебном разбирательству, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, чем частично удовлетворить требования истца в этой части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Глобус-98» также подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензии в сумме 150 руб., подтвержденные материалами дела.

Таким образом, с ответчика ООО «Глобус – 98» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: 20000 (размер неустойки, определенный судом) + 1000 (компенсация морального вреда) + 7000 (штраф) + 5 150 (судебные расходы) = 33150 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Глобус-98» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, судебные расходы в сумме 5150 рублей.

Взыскать с ООО «Глобус-98» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ю.Б. Кравченко

Мотивированное решение суда в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ составлено 26 ноября 2018 года