Решение № 12-3/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 12-3/2026

УИД 45RS0010-01-2026-000132-51

№ 12-3/26


РЕШЕНИЕ

р.п. Лебяжье 7 мая 2026 года

Судья Лебяжьевского районного суда <адрес> Волосникова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС МО МВД РФ «Макушинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС МО МВД РФ «Макушинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что на момент остановки у него имелся страховой полис на имя владельца автомобиля, в который он не был вписан.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Просил отменить указанное постановление, производите по делу прекратить, поскольку полис ОСАГО у него на момент остановки имелся, просто он не в него вписан.

Должностное лицо ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-55 час. им был остановлен автомобиль Тойота Королла под управлением ФИО1 У водителя не было полиса ОСАГО. Водитель пояснил, что полиса вообще нет. Поскольку ранее ФИО1 был привлечен по ч. 2 ст. 12.37 КОАП РФ в отношении него было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ

Заслушав ФИО1, допросив свидетеля, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Положениями ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный запрет установлен п. 3 ст. 32 Закона № 40-ФЗ, в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Лица, нарушившие установленные названным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует в виде наложения административного штрафа в размере 800 рублей.

Частью 3 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в то время как управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по ч. 1 названной статьи.

Оспариваемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-55 час. на 349 км. а/д Иртыш управлял транспортным средством Тойота Королла, г/н №, принадлежащим ФИО4, повторно заведомо не имея обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из представленной ФИО1 копии электронного страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла, г/н № - ФИО4, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часа ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор страхования заключен с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых включен только ФИО5

ФИО1 не включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

Управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку при указанных в постановлении обстоятельствах ФИО1 управлял транспортным средством, не будучи включенным в перечень лиц допущенных к управлению автомобилем в соответствии с условиями договора страхования, то его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку ч.ч. 1 и 3 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривают составы правонарушений, имеющие единый родовой объект посягательства, переквалификация не ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица и не изменяет подведомственности дела, постановление подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает наличие смягчающего вину обстоятельства, в качестве которого учитывает наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, отягчающее административную ответственность обстоятельство, в качестве которого суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, цели административного наказания, необходимость предупреждения совершения как ФИО1, так и другими лицами новых правонарушений, данные о личности привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3-5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № старшего инспектора ДПС МО МВД РФ «Макушинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В остальной части постановление № старшего инспектора ДПС МО МВД РФ «Макушинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волосникова А.А.