Решение № 2-1248/2024 2-43/2025 2-43/2025(2-1248/2024;)~М-1240/2024 М-1240/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1248/2024

Гр. дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Дубненский городской суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 185100,00 руб., и судебных расходов в размере 12553,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Kia Cee’d, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и марки ВАЗ №, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была. Добровольно ответчик не выплатил сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику, на что понес расходы в размере 6000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6553 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании, равно как и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 указанного Федерального закона установлена обязанность владельцев транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля Kia Cee’d, г.р.з. № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО6 с автомобилем ВАЗ 2131, г.р.з. № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО7, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д.31/. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении ответчик ФИО3 привлечена к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО /л.д.10/.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и, в этой связи, наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом ответчиком не оспаривались.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ФИО5, и как следует из отчета № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cee’d, г.р.з. №, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 185100, 00 рублей.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, определенную в отчете №, т.е. подтверждающих иной размер ущерба, отвечающих положениям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, в частности, заключений (отчетов) специализированных организаций о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд, определяя размер ущерба, причиненного истцу, исходит из выводов, отраженных в отчете №, поскольку выводы последовательны и понятны, соответствуют обстоятельствам причинения вреда, основаны на непосредственном исследовании поврежденного объекта; заключение составлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика о несогласии с произведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины истца надлежащими доказательствами не подтверждены, заявление об этом голословно. Представленные ответчиком копии объявлений о продаже запасных частей в <адрес> юридически значимыми не являются, истец в данном регионе не проживает. Ходатайство ответчика о назначении независимой экспертизы судом отклонено, поскольку после подачи данного ходатайства ответчик дважды не явилась в судебное заседание будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, вопросов эксперту не предоставила, денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в МО не внесла.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении вреда /л.д.29/, которую ответчик оставил без внимания, до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта не оплатил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что у виновника ДТП гражданская ответственность не была застрахована, а также то, что, ответчик вину в причинении вреда не оспаривает, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представил, суд считает законными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 и взыскивает с ФИО3 в пользу истца в возмещение вреда 185100,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000,00 рублей, несение которых подтверждается представленной квитанцией /л.д.28/. Данное требование суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, а потому взыскивает указанные расходы с ФИО3 в пользу ФИО2

Кроме того, из представленного в материалы дела чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 6553,00 рублей, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, проживающей по адресу: <адрес>, пер. Базарный, <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>. 1 <адрес>, в возмещение вреда 185100,00 руб., судебные расходы 12553,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.